Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-4017/2017 ~ М-2604/2017

Дело № 2А-4017/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года                                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малышевой М. С. к Управлению ГИБДД МВД по Республике Тыва, МВД по Республике Тыва о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Малышева М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ГИБДД МВД по Республике Тыва о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малышева М.С. обратилась в Кызылский городской суд с исковым заявлением к Зубареву Е.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. Вместе с исковым заявлением Малышевой М.С. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер на автомобиль Mazda 3, который похищен у Малышевой М.С. Зубаревым Е.А., что и послужило основанием для обращения с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было рассмотрено, судьёй вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым Зубареву Е.А. было запрещено отчуждать путём продажи, обмена, дарения, передачи третьим лицам права владения и пользования автомобилем. Указанное определение подлежало немедленному исполнению в соответствии со ст. 142 ГПК РФ. Однако определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению ГИБДД МВД по Республике Тыва только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Зубаревым Е.А. по договору купли-продажи Семченко А.А. Просит признать бездействие Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД по Республике Тыва, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Зубарев Е. А., Семченко А. АлексА.на.

Административный истец Малышева М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по всем указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении ходатайств не представили, заявили ходатайство об участии в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Тыва Шавыраа А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которому определение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в УГИБДД МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, как входящая корреспонденция, которая зарегистрирована в журнале учёта входящих несекретных документов из судов УГИБДД МВД по РТ (инв. № н/с) за №. В тот же день в телефонном режиме, исполнителем суду был дан ответ, что в соответствии с единой централизованной системой Госавтоинспекции России ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Mazda 3, принадлежащий Зубареву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на другого собственника, в связи с чем наложить запрет (ограничения) на регистрационные действия с транспортным средством не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ за № судье Кызылского городского суда направлен письменный ответ. Транспортное средство Зубаревым Е.А. было снято с учёта в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в Кемеровской области на Богданова И.К., определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ запрещено Зубареву Е.А. отчуждать путём продажи, обмена, дарения, передачи третьим лицам права владения и пользования транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности Mazda 3, 2008 года выпуска, а запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с самим транспортным средством судьёй не определено. Полагает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнение определения суда не представилось возможным по объективным причинам, так как у Зубарева Е.А. в собственности данное транспортное средство не имелось, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Зубарев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что автомобиль продал до того, как было вынесено определение суда о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Заинтересованное лицо Семченко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, полагая, что ответчик не лишен возможности обеспечить личное участие своего представителя в судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малышевой М. С. к Зубареву Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Зубареву Е. А. отчуждать путём продажи, обмена, дарения, передачи третьим лицам права владения и пользования транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности марки Mazda 3, 2008 г.в., серого цвета, идентификационный номер № номер кузова №, номер двигателя №.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение направлено Кызылским городским судом Республики Тыва в УГИБДД МВД по Республике Тыва, и получено ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу учёта входящих несекретных документов из судов УГИБДД МВД по РТ за №.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, автомобиль Mazda 3, 2008 г.в., серого цвета, идентификационный номер № номер кузова №, номер двигателя №, на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является Зубарев Е. А..

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль переоформлен на нового собственника Богданова И. К..

Согласно абз. 5 п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа начальника РОИО ГИБДД МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в Кызылский городской суд Республики Тыва, в соответствии с единой централизованной системой Госавтоинспекции России ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежавшая Зубареву Е. А., перерегистрирована на другого собственника. В связи с чем, наложить запрет на регистрационный действия на вышеуказанное транспортное средство не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по смене собственника автомобиля Mazda 3 с Богданова И. К. на Зубарева Е. А..

Согласно договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семченко А.А. приобрела у Зубарева Е.А. автомобиль Mazda 3, 2008 г.в., серого цвета, идентификационный номер № номер кузова №, номер двигателя №.

Таким образом, из исследованных материалов дела, следует, что на дату вынесения Кызылском городским судом Республики Тыва определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Зубареву Е.А. отчуждать путём продажи, обмена, дарения, передачи третьим лицам права владения и пользования транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности марки Mazda 3, 2008 г.в., серого цвета, идентификационный номер № номер кузова №, номер двигателя №, Зубарев Е.А. владельцем спорного автомобиля не являлся. Вышеназванный автомобиль находился на дату исполнения определения суда в собственности Богданова И.К.

Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с самим транспортным средством Мазда-3, не наложено.

В связи с чем суд находит действия административного ответчика Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва по не наложению в отношении Зубарева Е.А. запрета (ограничения) на регистрационные действия с транспортным средством законными и обоснованными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва в судебном заседание не установлено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Малышевой М. С. к Управлению ГИБДД МВД по Республике Тыва, МВД по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

        В удовлетворении исковых требований Малышевой М. С. к Управлению ГИБДД МВД по Республике Тыва, МВД по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, 16.10.2017 года.

Судья                                                                                            Т.А. Вербицкая