Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-3810/2017 ~ М-4083/2017

Дело № 2а-3810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                              02 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к УФССП России по Ульяновской области, ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным. Свои требования обосновывают тем, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.01.2017г. До настоящего времени судебное решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль OPEL MOKKA не исполнено ввиду систематического бездействия УФФСП России по Ульяновской области, поскольку поданные судебным приставом исполнителем заявки на оценку арестованного имущества возвращены без исполнения ввиду отсутствия в УФССП России по Ульяновской области контракта на оценку арестованного имущества. Просят признать незаконным бездействие УФССП России по Ульяновской области в части несвоевременного привлечения специалиста-оценщика к оценке арестованного имущества автомобиля OPEL MOKKA, арестованного 17.03.2017г.; обязать УФССП России по Ульяновской области привлечь оценщика для оценки арестованного 17.03.2017г. заложенного имущества автомобиля OPEL MOKKA.

В судебное заседание административный истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

      Представитель административного ответчика, УФССП России по Ульяновской области, Якутин Д.А. иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения не имеется.

     Представитель административного ответчика, УФССП России по Ульяновской области, она же представитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мироненко В.И. иск не признала, считает, что оснований для удовлетворения не имеется.

        Заинтересованное лицо, Кадиров Р.Н., в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

В судебном заседании было установлено, что 23.01.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Матросовым Р.Т. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кадирова Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки OPEL MOKKA. 17.03.2017г. судебным приставом – исполнителем Бараненковой Е.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 18.03.2017г. судебным приставом – исполнителем Хафизовой Л.Х. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества). 18.07.2017г. в УФССП России по Ульяновской области направлена заявка на оценку арестованного имущества марки OPEL MOKKA. 24.08.2017г. указанная заявка была возвращена в отдел по причине исчерпания лимита денежных средств по заключенным государственным контрактам на оказание услуг по оценке арестованного имущества с оценочными организациями ООО «Независимость» № от 30.01.2017г. на сумму 480 000 руб. и № от 23.05.2017г. с ООО «Бизнес-оценка-аудит» на сумму 520 000 руб., что подтверждается справкой из Управления от 02.11.2017г. №. Из письма судебного пристава исполнителя Бараненковой Е.В. от 30.08.2017г. следует, что ООО «Сетелем Банк» предлагалось самостоятельно произвести оценку арестованного имущества - автомобиль марки OPEL MOKKA, поскольку лимит денежных средств по заключенным государственным контрактам на оказание услуг по оценке арестованного имущества исчерпан. Произвести самостоятельно оценку арестованного имущества предусмотрена действующим законодательством, а именно, Законом «Об исполнительном производстве». Однако, ООО «Сетелем Банк», самостоятельно не произвел оценку автомобиля и 07.09.2017г. повторно судебным приставом исполнителем Бараненковой Е.В. направлена заявка на оценку арестованного имущества- автомобиль марки OPEL MOKKA. Из пояснений представителя ОСП№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мироненко В.И. следует, что в настоящее время Бараненкова Е.В. в отделе не работает. Как следует из материалов дела, 12.09.2017г. заявка на оценку арестованного имущества была вновь возвращена, поскольку рассмотрение заявок на оценку арестованного имущества Управлением приостановлена. Управлением рассматривается вопрос о дополнительном выделении денежных средств из федерального бюджета. Возврат заявок Управлением по причине исчерпания лимита финансирования не является бездействием со стороны Управления. Бездействие может быть признано незаконным в том случае, если у должностного лица либо организации имелась возможность совершить определенные действия, однако они не были совершены, чем нарушили интересы заявителя. По мнению суда, у Управления не имелось возможности провести оценку арестованного имущества по указанным заявкам. ФССП России согласовало Управлению размещение заказа на оказание услуг по оценке арестованного имущества на 2017 год по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в пределах суммы в 1 млн. руб. В связи с исполнением контрактов и исчерпанием лимита финансирования на 2017г. 22.08.2017г. Управлением в адрес начальника Управления делами ФССП России было направлено письмо «О выделении дополнительных объемов бюджетных ассигнований» о выделении в сумме 480 000 руб. для оценке арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к УФССП России по Ульяновской области, ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                       О.Ф. Бойкова