Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-3339/2017

Дело № 2а- 3339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                                                                                    г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре                             Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мануйлова Сергея Николаевича к Главному государственному инспектору труда в Ростовской области Федянину Николаю Дмитриевичу, заинтересованное лицо: АО «Первая грузовая компания» в лице Ростовского филиала о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов С. Н. обратился в Ворошиловский районный суд ... с административным иском к Главному государственному инспектору труда в ... Федянину Н. Д., заинтересованное лицо: АО «Первая грузовая компания» в лице Ростовского филиала о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований указал, что в 17 часов 30 минут ... на рабочем месте в кабинете юридического отдела Ростовского филиала АО «Первая грузовая компания», расположенного по адресу: ..., этаж 10, произошёл несчастный случай, в результате которого ему причинен вред здоровью (открытый перелом нижней челюсти, перелом кости пятого пальца на ноге, гематома на левой руке).

Работодатель отказался от расследования произошедшего несчастного случая. ... административный истец, придя на рабочее место, обнаружил, что его пропуск заблокирован. В связи с не допуском на рабочее место, ... административный истец обратился к руководителю Государственной инспекции труда в ... с заявлением о проведении проверки Ростовского филиала АО «Первая грузовая компания» по факту препятствованию осуществлять трудовых прав. Обращение получено административным ответчиком .... На дату подачи административного искового заявления - ..., ответ на обращение Мануйлова С.Н. в адрес административного истца не поступал.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействие Главного государственного инспектора труда в ... Федянина Н.Д., Государственной инспекции труда в ..., выразившееся в не рассмотрении обращения Мануйлова С.Н. от ... незаконным.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... административное исковое заявление Мануйлова С.Н. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... определение суда от ... отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Административный истец Мануйлов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В ходатайстве административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, заявленные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить (л.д.95).

Представитель административного истца Мануйлова С.Н. – Степанова Е.Ю., действующая на основании доверенности и представившая диплом о юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.99).

Административный ответчик Главный государственный инспектор труда в ... Федянин Н.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда представителем административного ответчика направлен отзыв (л.д.100-101), в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – АО «Первая грузовая компания» в лице Ростовского филиала, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.86-87).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), -обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положении ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Федеральным законом от 02.06 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

В силу статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1); в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

В судебном заседании установлено, что Мануйлов С.Н. направил почтовой связью административному ответчику обращение, датированное ..., которое в адрес Государственной инспекции труда в ... поступило ... (л.д.7-8).

Из отзыва административного ответчика на административное исковое заявление следует, что ... обращение о нарушении трудовых прав Мануйлова С.Н., выразившееся в не допуске к рабочему месту, рассмотрено, ему подготовлен ответ от ... №/М-6940МН-16. Ответ направлен почтовым отправлением по адресу: .... Аналогичный ответ от ... №/М-6428П-16 направлен в прокуратуру ... по обращению Мануйлова С.Н., поступившему из прокуратуры (л.д. 100-102).

В представленном отзыве административный ответчик указал, что Мануйлов С.Н. уволился из Ростовского филиала АО «Первая грузовая компания» по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа от ... №/лс (л.д. 103), проведение соответствующих надзорно-контрольных мероприятий не проводилось. По результатам обращения Мануйлову С.Н. был направлен ответ о том, что ему необходимо обратиться в суд.

Таким образом, Мануйлову С.Н. дан мотивированный ответ в установленный законом срок, по существу поставленных в обращении вопросов, следовательно, действия Государственной инспекции труда в ... не противоречат закону, права заявителя не нарушены.

Неполучение ответа административным истцом на обращение не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку Федеральный закон от 02.06 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», не содержит запрета на направление ответов простой корреспонденцией.

Доводы административного истца по существу сводятся к тому, что бездействие Государственной инспекции труда в ... выражается в отказе провести проверку Ростовского филиала АО «Первая грузовая компания» на предмет соблюдения работодателем норм трудового законодательства, однако обстоятельства, указанные в обращении (произошедший конфликт на рабочем месте, аннулирование пропуска, увольнение) имеют признаки индивидуального трудового спора между работником и работодателем, рассмотрение которого не относится к полномочиям Государственной инспекции труда в ....

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия Главного государственного инспектора труда в ... Федянина Н.Д., Государственной инспекции труда в ..., выразившегося в не рассмотрении обращения административного истца от 22.08.2016г., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Мануйлова С.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Мануйлова С. Н. к Главному государственному инспектору труда в ... Федянину Н. Д., заинтересованное лицо: АО «Первая грузовая компания» в лице Ростовского филиала о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2017г.

Судья