Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-2479/2017

Дело № 2а-2479/2017                  14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Крахмаловой Е.В.,

административного истца Матвеева В.Э.

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Прокофьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матвеева В.Э. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Матвеев В.Э. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что <дата> года им в адрес административного ответчика было направлено заявление от <дата> года, в котором был поставлен вопрос о возбуждении в отношении ООО «О.» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и признании его потерпевшим по данному делу. Заявление с приложениями было получено административным ответчиком <дата> года, зарегистрировано <дата> года; рассмотрение данного заявления поручено начальнику территориального отдела в Выборгском и Калининском районах, что подтверждается ответом административного ответчика от <дата> года. Административный истец указывает, что <дата> года им было получено сообщение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах о том, что факты, изложенные в заявлении послужили основанием для проведения внеплановой проверки ООО «О.», какие-либо процессуальные документы к сообщению приложены не были, в установленные сроки в адрес суда не направлены. Само сообщение по форме не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ. Уточнив заявленные требования, административный истец просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в части не вынесения процессуального решения и не направления указанного процессуального решения в его адрес незамедлительно после вынесения. Также административный истец просит взыскать с административного ответчика понесенные по делу судебные расходы в общем размере 449 рублей 98 копеек, из которых: 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 63 рубля 24 копейки – расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес административного ответчика; 86 рублей 74 копейки – расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес суда.

Административный истец Матвеев В.Э. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из представленных суду материалов, <дата> года Матвеевым В.Э. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу было направлено заявление от <дата> года, в котором был поставлен вопрос о возбуждении в отношении ООО «О.» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и признании его потерпевшим по данному делу (л.д. 47, 48-50).

Заявление с приложениями было получено административным ответчиком <дата> года, зарегистрировано <дата> года.

Для рассмотрения по существу обращение Матвеева В.Э. было направлено в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах, что подтверждается письмом заместителя руководителя Управления от <дата> года (л.д. 56).

<дата> года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу вынесено Распоряжение <№> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «О.» (л.д. 57-61).

<дата> года была проведена проверка по доводам Матвеева В.Э., что подтверждается актом проверки (л.д. 62-67), в ходе которой доводы административного истца не нашли своего подтверждения и <дата> года должностным лицом было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 76-77).

Письмом Начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от <дата> года Матвеев В.Э. был уведомлен о результатах его обращения (л.д. 84-85).В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Проанализировав данный Матвееву В.Э. ответ, а также сроки, в которые он был подготовлен применительно к требованиям Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что он соответствует закону, не нарушает прав и свобод Матвеева В.Э., и находит предъявленный административный иск необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие заявленного административным истцом бездействия, поскольку на обращение Матвеева В.Э. последнему дан ответ в пределах установленного законом срока с разъяснением по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов; оспариваемым ответом на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав.

Также суд учитывает и пропуск Матвеевым В.Э. срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в части не своевременного направления в его адрес копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из представленных суду материалов, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве было представлено в материалы дела и вручено Матвееву В.Э. 07.12.2016 года, требования о не направлении указанного определения в его адрес заявлены Матвеевым В.Э. только <дата> года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска Матвеевым В.Э. не заявлено; оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административного иска Матвееву В.Э. отказано, то не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Матвеевым В.Э. требования, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении заявленных требований Матвеева В.Э. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                     

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года.