Решение суда о признании бездействия государственного органа незаконным № 2а-3048/2017 ~ М-2375/2017

<***>

Дело № 2а-3048/2017

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя административного ответчика Ереминой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Адбурахимова А,М. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании бездействия государственного органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Абдурахимов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании бездействия государственного органа и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора мены от *** он является собственником <***> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Собственником еще <***> доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества является О

Согласно постановления администрации городского округа Верхотурский от *** Абдурахимов А. М. получил на праве собственности земельный участок, расположенный под указанным домом, *** было зарегистрировано право на указанный земельный участок.

*** на основании решения исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» *** вышеуказанный жилой дом был принят под государственную охрану и включен в реестр объектов культурного наследия регионального значения.

Однако в *** произошел пожар, в результате которого данный дом был полностью уничтожен.

После пожара восстановление дома является нецелесообразным и невозможным, так как указанный дом является объектом культурного наследия, конструктивные решения и материалы которые использовались для его постройки на сегодняшний день восстановить невозможно, также вторая половина дома принадлежащего О полностью снесена им после пожара.

*** административным истцом было получено уведомление о необходимости восстановления либо сноса данного дома.

В настоящее время Абдурахимов А. М. имеет намерение продать земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимого имущества, однако его продажа затрудняется наличием обременений ввиду наличия особого статуса дома.

С целью исключения объекта из реестра объектов культурного наследия административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с соответствующим заявлением, но его обращения были оставлены без внимания. В *** вновь в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области было направлено заявление об исключении объекта из реестра объектов культурного значения, однако ответ на указанное заявление до настоящего времени не получен.

На основании изложенного Адбурахимов А. М. просит суд признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, обязать его направить обращение в Правительство Российской Федерации для исключения из реестра объектов культурного наследия Свердловской области утраченного объекта культурного наследия - жилого дома, расположенного по адресу: ***

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Представитель административного ответчика Еремина С. Н., действующая на основании доверенности от *** ***, представившая диплом «Юридического института Свердловского ордена Трудового красного знамени» от *** серии *** о присуждении квалификации «Юрист» по специальности «Правоведение», в судебном заседании исковые требования не признала. Факт обращения представителя административного истца в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с соответствующим заявлением не оспаривала. Пояснила, что по итогам рассмотрения заявления административного истца ему был дан ответ от *** ***, в котором разъяснен порядок исключения объекта культурного наследия из реестра таких объектов. Таким образом, нарушений права Абдурахимова А. М. со стороны административного ответчика не имеется, доводы административного искового заявления не обоснованы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания и не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от *** административный истец является собственником <***> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 10). Собственником еще <***> доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества является О

Согласно постановления администрации городского округа Верхотурский от *** Абдурахимов А. М. получил на праве собственности земельный участок, расположенный под указанным домом, *** было зарегистрировано право на указанный земельный участок (л.д. 11).

*** на основании решения исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» *** вышеуказанный жилой дом был принят под государственную охрану и включен в реестр объектов культурного наследия регионального значения (л.д. 22-23).

Однако в *** произошел пожар, в результате которого данный дом был полностью уничтожен (л.д. 12).

*** административным истцом было получено уведомление от Администрации «городского округа Верхотурский» о необходимости восстановления либо сноса данного дома (л.д. 14).

С целью исключения объекта из реестра объектов культурного наследия административный истец *** направил в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области заявление об исключении объекта из реестра объектов культурного значения, однако ответ на указанное заявление до настоящего времени не получен.

Оценивая действия административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком по итогам рассмотрения заявления административного истца был подготовлен ответ от *** ***, в котором разъяснен следующий порядок исключения объекта недвижимого имущества из реестра объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации, в том числе в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

На основании статьи 28 названного Закона государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях, в том числе и исключения объекта культурного наследия из реестра.

Аналогичные положения закреплены в Законе Свердловской области от 21.06.2004 № 12-03 «О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области».

Так, п. 7 ст. 13 указанного Закона Свердловской области «О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области» предусмотрено, что исключение объектов культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законом осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения Правительства Свердловской области, согласованного с органом местного самоуправления.

Согласно ст. 18 снос объектов, исключенных из единого государственного реестра объектов культурного наследия в связи с утратой историко-культурного значения или полной физической утратой, может быть осуществлен только после обследования уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия состояния соответствующих объектов, а также культурных слоев на территориях таких объектов.

В настоящее время органом, осуществляющим вышеназванные полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, созданное на основании Указа Губернатора Свердловской области от 15.01.2016 № 8-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 16.10.2015 №488-УГ «Об областных исполнительных органах государственной власти Свердловской области».

Положение об указанном органе утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1216-ПП «Об учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области и утверждении Положения, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком административному истцу дан исчерпывающий ответ, содержащий в себе разъяснения о порядке проведения указанной процедуры. В настоящее время Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не осуществляет деятельность по исключению объекта культурного наследия из государственного реестра объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 3 пунктом 1 данной статьи закреплено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Адбурахимова А,М. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании бездействия государственного органа незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>