Решение суда о признании бездействий незаконными № 2а-688/2017 ~ М-91/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года          Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя административного истца <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>2 к ГУОБДД МВД России о признании бездействий незаконными

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указал, что в его собственности находился автомобиль марки Мерседес <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> <ФИО>4 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с него в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> штрафа ГИБДД в сумме <данные изъяты>.

Штраф был оплачен добровольно <дата> В связи с чем, <дата> данное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем <ФИО>4 <дата> был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной.

<дата> <ФИО>2 и <ФИО>5 заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которого покупатель обязался передать продавцу за товар <данные изъяты>, а продавец обязался передать покупателю указанную автомашину, при этом согласно условия данного договора продавец гарантирован, что автомашина, в том числе, не состоит под запретом совершения регистрационных действий. За невыполнение данного условия договора была предусмотрена неустойка в пользу покупателя в размере 15 процентов стоимости товара.

<дата> покупатель <ФИО>5 передал продавцу <ФИО>2 в счет оплаты товара <данные изъяты>. <ФИО>2 и <ФИО>5 <дата> приехали в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с целью снятия автомашины с учета с продавца и постановки ее на учет на нового собственника -покупателя <ФИО>5 Однако, совершить вышеуказанные регистрационные действия с автомашиной не представилось возможным по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий <дата>. наложенного по постановлению СПИ Правобережного ОСП <адрес> <ФИО>4 За нарушение положений договора купли-продажи в части наличия запрета на совершение регистрационных действий продавец <ФИО>2 оплатил покупателю <ФИО>5 неустойку в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>., в удовлетворении исковых требования о возмещении материального ущерба в размере 247 <данные изъяты>, причиненного незаконным бездействием судебного пристава исполнителя по не отмене запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанной автомашиной отказано.

Судом установлено, что <дата> окончив исполнительное производство, СПИ <ФИО>6 отменила в том числе и принятые меры о запрете совершения регистрационных действий с автомашиной <ФИО>2 Данные меры были отменены путем направления <дата> постановления об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля истца по средствам электронного документооборота в адрес МВД ГИБДД.

Ограничение снято <дата> на основании представленного в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оригинала постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий. Направленное судебным приставом исполнителем постановления в адрес органов ГИБДД еще <дата>, сотрудниками ГИБДД запрет не был снят вплоть до <дата>.

Неисполнение своевременно законного требования судебного пристава исполнителя по отмене мер по запрету совершения регистрационных действий с автомашиной административного ответчика нарушило его право собственности в части свободного распоряжения имуществом, а так же повлекло причинение имущественного ущерба в виде оплаченной неустойки. На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, выразившееся в неисполнению постановления судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4 от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств -автомашины марки Мерседес государственный регистрационный <номер> и не снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомашиной марки Мерседес государственный регистрационный знак <номер>

Административный истец <ФИО>2, о дате судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Административный ответчик ГУОБДД МВД России о дате судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание своего представителя е направил, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к УФССП России по <адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Указанным решением суда установлено, что в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак О 888 УС 38 (далее по тексту- автомобиль) <ФИО>2, он был вынужден оплатить покупателю <ФИО>5 неустойку за нарушение п. 4 договора купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты>. Запрет на совершение регистрационных действий был принят в рамках исполнительного производства <номер> <дата> СПИ <ФИО>4 Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий <дата> было направлено в МВД России-ГИБДД по средствам электронного документооборота.

Решением суда также установлено, что на момент совершения сделки <ФИО>2 по отчуждению автомобиля <дата> запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом –исполнителем уже был снят, постановление было своевременно направлено в органы ГИБДД по средствам электронного документооборота, однако ограничение снято <дата>. на основании представленного в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оригинала постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ считаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Направления судебным приставом-исполнителем в ГИБДД постановлений о наложении ареста в форме электронного документа, предусмотрено "Соглашением между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде" от 14 декабря 2012 года. Внедрение электронного направления и получения в электронной форме сведений об исполнении запретов на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должников обусловлено объемом поступающих исполнительных документов, трудностями, возникающими при их регистрации вручную и необходимостью улучшения динамики принудительного исполнения судебных актов.

Приказом МВД РФ от 20.06.2012 г. № 615 утверждена инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, п. 153 инструкции установлено, что документы (поручения) подлежат исполнению: в срок не более месяца, если в тексте поручения не указана, конкретная дата исполнения (до соответствующего числа следующего месяца, а если в следующем месяце нет такого числа, то - до последнего дня месяца); в 10-дневный срок, если в тексте поручения имеется пометка «оперативно»; в 3-дневный срок, если в тексте поручения имеются пометки «срочно», «незамедлительно»; в указанный срок, если в тексте поручения установлена конкретная дата либо конкретный срок исполнения. Срок исчисляется в календарных днях с даты поступления (регистрации) документа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что направление судебным приставом – исполнителем постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий 14.08.2014 года в МВД России-ГИБДД по средствам электронного документооборота и не принятия оперативных мер для его исполнения по истечении сроков, установленных Инструкцией по делопроизводству, свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства административного ответчика и незаконных бездействий должностных лиц административного ответчика, доказательств обратного, административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная правовая норма не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность доказывать законность своих требований, они предполагаются законными до тех пор, пока не отменены вышестоящим должностным лицом либо вступившим в законную силу судебным решением.

На основании изложенного, непринятие ГУОБДД МВД России мер, направленных на исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4 от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС –автомашины Мерседес грз <номер> и не снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной суд полагает необходимым признать незаконным бездействием.

С учетом изложенного административный иск <ФИО>2 о признании незаконным бездействия ГУОБДД МВД России, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск <ФИО>2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ГУОБДД МВД России, выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4 от <дата>. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС –автомашины Мерседес грз <номер> рус и не снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                     Т.Н. Глухова