Дело № 2а-252/2017 03 марта 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.
При секретаре Блудовой А.И.
С участием административного истца Готовщиц Р.Л.
Представителя административного истца Готовщиц Р.Л. – Нечеухиной Н.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт – Петербурга Сырниковой Т.В., зарегистрирована в реестре за № №, диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № № ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Санкт – Петербургу Зиновьевой Т.В., представившей доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО Российский государственный гуманитарный университет ВСВ № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Готовщиц Р.Л. к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Санкт – Петербургу о признании незаконным и отмене в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
УСТАНОВИЛ:
Готовщиц Р.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Санкт – Петербургу (далее по тексту решения – МИ ФНС РФ № 12 по СПб), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным решения ответчика № 1072 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения от 28.10.2016 в части отказа в исключении из налогооблагаемой базы затрат по приобретению земельного участка на сумму в размере 500 000 руб. и отмене решения в указанной части, мотивируя свое обращение тем, что в связи с получением в 2015 году дохода от продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома истцом была представлена в МИ ФНС РФ № 12 по СПб налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и по результатам проверки было вынесено оспариваемое решение, по которому истцу был начислен к доплате в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 81 161 руб., пени в размере 2 928 руб. 56 коп., истец был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 19 535 руб. 17 коп., основанием для начисления налога и пени, а также привлечения к налоговой ответственности послужил тот факт, что МИ ФНС РФ № 12 по СПб отказал истцу в подтверждении обоснованности заявленных расходов по приобретению земельного участка и строительства жилого дома в размере 705 478 руб. 28 коп., в том числе: 500 000 руб. по договору № № от 17.02.2014 о переуступке прав аренды земельного участка, заключенного между истцом и ООО «Инженерно – строительная копания 1»; 2 323 руб. 53 коп. по арендной плате за пользование земельным участком; 203 154 руб. 75 коп. по расходам включенным в затраты по строительству жилого дома. При этом истец выводы налогового органа в части неправомерного включения в состав расходов в размере 203 154 руб. 75 коп. и 2 323 руб. 53 коп. не оспаривает, полагая незаконными выводы налогового органа в части отказа во включении в затраты по приобретению земельного участка суммы в размере 500 000 руб., поскольку расходы по договору уступки права аренды на земельный участок непосредственно связаны с приобретением права собственности на земельный участок и подлежат принятию в виде вычета в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ.
Административный истец Готовщиц Р.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель административного истца Готовщиц Р.Л. – Нечеухина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика МИ ФНС РФ № 12 по СПб Зиновьева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.
ВРФ «О статусе военнослужащих не распространяется на заявителя.
ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля Максимовой Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
09.09.2015 между истцом (продавец) и покупателем (гр. ФИО1) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого истец продал, а покупатель купил земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом были проданы за 4 000 000 руб. без разделения цены объектов, то есть без разделения суммы полученного дохода от продажи земельного участка и жилого дома. Право собственности покупателя ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 11.09.2015.
Отчужденный земельный участок принадлежал Готовщиц Р.Л. на праве собственности на основании договора купли – продажи от 23.07.2014 № №, заключенного между Муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области и Готовщиц Р.Л. Право собственности Готовщиц Р.Л. на указанный земельный участок было зарегистрировано 19.08.2014.
До момента приобретения земельного участка в собственность по договору купли – продажи от 23.07.2014 № №, указанный земельный участок принадлежал Готовщиц Р.Л. на основании договора от 17.02.2014 № № переуступки права аренды земельного участка, заключенного с ООО «Инженерно – строительная компания 1» (л.д.73-76). Дата государственной регистрации договора 24.02.2014.
При этом ООО «Инженерно – строительная компания 1» указанный земельный участок был предоставлен во временное владение и пользование по договору аренды от 09.09.2009 с Муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» (л.д.65-69).
В соответствии с условиями договора от 17.02.2014 № № переуступки права аренды земельного участка, арендатором ООО «Инженерно – строительная компания 1» были переданы новому арендатору Готовщиц Р.Л. права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 09.09.2009 № №, что подтверждается актом приема – передачи земельного участка от 17.02.2014 (л.д.77). Согласно п. 2.2 договора от 17.02.2014, плата за переуступку права аренды по настоящему договору составляет 500 000 руб. Кроме того, подлежала уплате арендная плата, подлежащая начислению с момента государственной регистрации прав по договору.
По условиям договора от 17.02.2014, новый арендатор (Готовщиц Р.Л.) имеет право по истечении срока договора аренды земельного участка от 09.09.2009 преимущественное право на заключение нового договора аренды участка на новый срок на согласованных с арендодателем условиям по письменному заявлению; с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору № № от 09.09.2009 третьим лицам; осуществлять другие права на использование участка, предусмотренные законодательством РФ.
19.02.2014 Готовщиц Р.Л. произведена плата за переуступку права аренды земельного участка в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 948 от 19.02.2014).
13.05.2016 Готовщиц Р.Л. в МИ ФНС РФ № 12 по СПб была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год (декларация направлена по почте 04.05.2016). Указанная налоговая декларация представлена Готовщиц Р.Л. без нарушения установленного законодательством о налогах и сборах срока, в связи с полученным доходом от продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в размере 4 000 000 руб., транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС70 в размере 1 776 000 руб., и заявленным имущественным налоговым вычетом по приобретению земельного участка и строительством жилого дома, расположенными по вышеуказанному адресу.
Готовщиц Р.Л. включил в затраты по приобретению вышеуказанного земельного участка, в том числе, сумму в размере 500 000 руб., понесенную им по договору № № от 17.02.2014, заключенному между ним и ООО «Инженерно – строительная компания 1», по переуступке права аренды земельного участка, полагая, что расходы по договору уступки права аренды земельного участка непосредственно связаны с приобретением в собственность данного земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ МИ ФНС РФ № 12 по СПб проведена камеральная налоговая проверка представленной Готовщиц Р.Л. налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год.
В ходе камеральной налоговой проверки в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ МИ ФНС РФ № 12 по СПб в адрес Готовщиц Р.Л. было направлено требование от 15.08.2016 № № о предоставлении пояснений или внесении исправлений в налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год в связи с неверным заполнением раздела 1 и листа декларации.
Указанное требование было направлено Готовщиц Р.Л. 18.08.2016 заказным письмом по адресу: <адрес> Данное место жительства было указано неверно, в связи с чем требование не было получено истцом и пояснения по данному требованию в налоговый орган представлены не были.
По результатам камеральной налоговой проверки в сроки, установленные ст. 100 НК РФ, МИ ФНС РФ № 12 по СПб был составлен акт налоговой проверки от 29.08.2016 № № (л.д.20-26). Готовщиц Р.Л. был приглашен 05.09.2016 в 10 час. 00 мин. в МИ ФНС РФ № 12 по СПб для получения акта налоговой проверки уведомлением от 15.08.2016 № №
Указанное уведомление было направлено по адресу места жительства Готовщиц Р.Л. только 08.09.2016, то есть после даты, на которую налогоплательщик был приглашен в налоговый орган, уведомление было получено адресатом 10.09.2016.
Суд приходит к выводу о том, что МИ ФНС РФ № 12 по СПб не уведомила Готовщиц Р.Л. надлежащим образом о явке в налоговый орган для получения акта налоговой проверки.
Вместе с тем, акт камеральной налоговой проверки от 29.08.2016 № 2244 был направлен Готовщиц Р.Л. по почте 05.09.2016 по месту жительства и получен адресатом 10.09.2016.
12.10.2016 в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Готовщиц Р.Л. были представлены в МИ ФС РФ № 12 по СПб возражения на акт налоговой проверки. Готовщиц Р.Л. был извещен надлежащим образом о дате (24.10.2016) рассмотрения материалов проверки путем направления извещения от 05.09.2016 № №, направленного 05.09.2016 одновременно с актом налоговой проверки от 05.09.2014. Материалы налоговой проверки и представленные истцом возражения были рассмотрены в присутствии Готовщиц Р.Л., о чем составлен протокол от 24.10.2016 № №, копия которого получена Готовщиц Р.Л. (л.д.27-29).
28.10.2016 заместителем начальника МИ ФНС РФ № 12 по СПб принято оспариваемое истцом в части решение № 1072 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено истцом лично 07.11.2016.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7828.11.2016 Готовщиц Р.Л. направил в Управление ФНС РФ по Санкт – Петербургу жалобу на решение от 28.10.2016 № 1072 (л.д.48-52). Решением руководителя Управления ФНС РФ по Санкт – Петербургу от 26.12.2016 № № @ жалоба Готовщиц Р.Л. оставлена без удовлетворения (л.д.58-64).
Поскольку решение налогового органа от 28.10.2016 № 1072 оспаривается истцом только в части отказа в подтверждении права на имущественный налоговый вычет на сумму 500 000 руб., суд полагает необходимым проверить законность решения налогового органа в части, которая оспаривается.
Ответчик МИ ФНС РФ № 12 по СПб в своем решении в оспариваемой части пришел к выводу о том, что Готовщиц Р.Л. неправомерно заявлен налоговый вычет по документально подтвержденным затратам в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в части включения в затраты по приобретению земельного участка суммы в размере 500 000 руб., оплаченной Готовщиц Р.Л. по договору от 17.02.2014 № № уступки права аренды на земельный участок, поскольку оплата налогоплательщиком права аренды земельного участка не является фактическими расходами по приобретению земельного участка.
Из показаний свидетеля ФИО2., начальника отдела камеральных проверок № 1 МИ ФНС РФ № 12 по СПб, следует, что ею проводилась камеральная налоговая проверка в отношении налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, представленной истцом, ст. 220 НК РФ определяет, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по документально подтвержденным затратам по приобретению объекта недвижимости, в частности, к таким затратам относятся договора по покупке данных объектов, а договор переуступки прав аренды не является документом по приобретению объекта недвижимости. Договор аренды определяет, что арендодатель предоставляет какие-либо объекты недвижимости во временное пользование согласно срокам, предусмотренным договором аренды. В данном случае денежные средства в размере 500 000 руб. не могли быть включены налоговым органом в расходы по приобретению земельного участка.
Таким образом, свидетель ФИО2., являясь должностным лицом ответчика, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, подтвердила выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пп.1 п. 1, пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, в том числе жилых домов, земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 2 ст. 220 НК РФ).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ, в том числе жилых домов, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 руб.
При этом возможность учета налогоплательщиком при получении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, расходов, понесенных им в связи с оформлением договора аренды земельного участка, до его приобретения в собственность, в НК РФ не содержится.
Земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, был продан Готовщиц Р.Л. 09.09.2015, о чем и заявлен доход.
Таким образом, в период с 17.02.2014 по 23.07.2014 реализованный 09.09.2015 земельный участок находился у Готовщиц Р.Л. в аренде. Следовательно, расходы, понесенные Готовщиц Р.Л. вследствие заключения с ООО «Инженерно – строительная компания 1» 17.02.2014 договора № № о переуступке права аренды, связаны с приобретением права на аренду земельного участка с последующей реализацией такого права, а не с получением дохода от продажи земельного участка. В связи с этим данные расходы не могут рассматриваться в качестве расходов на приобретение земельного участка при его выкупе.
Поскольку расходы в размере 500 000 руб. по переуступке права аренды земельного участка не относятся к расходам, связанным с приобретением земельного участка, налоговым органом правомерно отказано в принятии таких расходов в уменьшение доходов, полученных от реализации такого земельного участка.
Доводы истца о том, что налоговый орган (МИ ФНС РФ № 12 по СПб) отказал в принятии к вычету спорных расходов лишь со ссылкой на положения пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, тогда как возможно применение имущественного вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, суд полагает необоснованными по следующим основанием:
В п. 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых применяется налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст.ст. 218-221 НК РФ.
В пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрен учет произведенных налогоплательщиком расходов только при уступке прав требования в отношении договоров участия в долевом строительстве – договоров инвестирования долевого строительства или по другим договорам, связанным с долевым строительством. Возможность учета физическими лицами расходов по переуступке права аренды земельного участка при определении налоговой базы при получении доходов в виде денежных средств, поступивших от реализации такого земельного участка, подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ не предусмотрена.
Кроме того, существенным является тот факт, что в оспариваемом решении налогового органа, МИ ФНС РФ № 12 по СПб, отказывая Готовщиц Р.Л. в принятии расходов в размере 500 000 руб. по договору уступки права аренды земельного участка, как раз и указывает, что данные расходы нельзя учесть на основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, поскольку они не связаны с приобретением земельного участка в собственность.
В оспариваемом решении № 1072 от 28.10.2016 содержится вывод, что расходы по договору переуступки права аренды земельного участка не могут быть приняты в состав расходов как в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ, так и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Таким образом, МИ ФНС РФ № 12 по СПб в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Готовщиц Р.Л. необоснованно заявлены расходы по приобретению земельного участка и строительству жилого дома на сумму 500 000 руб. по приобретению права аренды земельного участка, которые не являются фактически расходами по приобретению земельного участка и не могут быть учтены в составе расходов ни на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, ни на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Следовательно, решение руководителя МИ ФНС РФ № 12 по СПб № 1072 от 28.10.2016 в оспариваемой истцом части является законным и обоснованным.
Ссылки стороны истца на положения ст. 36 ЗК РФ, устанавливающей право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение права на эти земельные участки, в обоснование вывода о принятии в виде вычета расходов по договору уступки права аренды земельного участка, как непосредственно связанных с приобретение данного земельного участка, суд признает несостоятельными, поскольку заявленные истцом расходы не связаны с приобретением земельного участка в собственность.
Доводы стороны истца о том, что заявленные истцом расходы в размере 500 000 руб. связаны с приобретением земельного участка в собственность, поскольку целью заключения договора переуступки прав аренды являлось именно последующее приобретение права собственности на земельный участок для строительства жилого дома, суд признает необоснованными, поскольку право выкупа земельного участка, предоставленного в аренду, не являлось предметом договора аренды (п. 2.4 договора аренды от 09.09.2009), а Готовщиц Р.Л. по договору переуступки от 17.02.2014 выкупил у арендатора ООО «Инженерно – строительная компания 1» права аренды земельного участка.
Доводы стороны истца о нарушении со стороны ответчика существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа, суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом со стороны налогового органа (МИ ФНС РФ № 12 по СПб) нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не установлено, поскольку Готовщиц Р.Л. было предоставлено право присутствовать при рассмотрении акта налоговой проверки и материалов проверки, представлять свои возражения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца после получения акта проверки возникли какие – либо препятствия в реализации права возражать против вмененных правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, истцом не представлено.
МИ ФНС РФ № 12 по СПб при рассмотрении материалов проверки были исследованы все имеющиеся документы, в оспариваемом истцом решении от 28.01.2016 № 1072, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, отражены все доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях по акту налоговой проверки и результаты проверки этих доводов.
Таким образом, решение заместителя руководителя МИ ФНС РФ № 12 по СПб № 1072 от 28.10.2016, оспариваемое истцом в части отказа в исключении из налогооблагаемой базы затрат по приобретению земельного участка на сумму в размере 500 000 руб., было принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания указанного решения незаконным в оспариваемой части и его отмене.
Следовательно, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Готовщиц Р.Л. к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Санкт – Петербургу о признании незаконным и отмене в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 марта 2017 года.