Решение суда о привлечении к налоговой ответственности № 2а-3537/2017 судебная практика

Дело № 2а-3537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием административного истца Вердиян А.Г. и его представителя Самариной М.В.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица Требунского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вердияна А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Вердиян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование требований указано, что в отношении ИП Вердиян А.Г. со стороны административного ответчика была проведена налоговая проверка в период с <дата> по <дата>, по результатам которой составлен акт № от <дата>.

Решением №от <дата> ИП Вердиян А.Г. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 16.842 руб. Решением также доначислены единый налог на вмененный доход в общей сумме 683.999 руб., пени в сумме 163.060 руб. Решением УФНС России по Саратовской области от <дата> решение о привлечении к налоговой ответственности от <дата> оставлено без изменения.

<дата> Вердиян А.Г. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Административный истец не согласен с принятыми в отношении него решениями налоговых органов.

Так, основанием для доначисления Вердиян А.Г. спорных сумм ЕНВД послужили выводы проверяющего органа об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов. При этом, налоговый орган исходил из правоустанавливающих и инвентаризационных документов – технического паспорта. Надлежащая оценка иным доказательствам административным ответчиком дана не была.

В проверяемом периоде ИП Вердиян А.Г. являлся арендатором трех торговых мест на рынке <данные изъяты> под номерами №

В материалах налоговой проверки имеется протокол № от <дата> осмотра территорий, помещений, документов, предметов. В нем отражены результаты осмотра торгового места №. Как следует из протокола, в результате осмотра установлено следующее: торговое место представляет собой обособленное помещение, изолированное от другим мест перегородками, потолочным перекрытием и оснащенное для целей торговли прилавком стоящим непосредственно у витрины и настенными полками, на которых выложен товар. Данное торговое место не имеет отдельного от других торговых мест входа. Вход для работников на торговое место осуществляется из общего прохода рынка через металлическую дверь, сразу за которой имеется узкий проход, в конце которого слева имеется дверной проем, ведущий в помещение, из которого осуществляется торговля. По своей площади складское помещение превышает площадь помещения, в котором ведется торговля минимум в два раза. Вход на территорию торгового места для покупателей отсутствует. Товар реализуется покупателям, находящимся в общем между торговыми залами рынка проходе, через проем в стеклянной витрине, закрывающейся металлической решеткой.

Налогоплательщиком был представлен договор № от <дата> аренды (субаренды), согласно которому ИП Вердиян А.Г. принял во временное возмездное пользование торговое место № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая - <данные изъяты> кв.м. Передача торгового места оформлена соответствующим актом приема-передачи. Позже, к данному договору было заключено дополнительное соглашение от <дата>, согласно которому общая площадь торгового места составила <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая – <данные изъяты> кв.м.

То есть имеющие в деле доказательства подтверждают наличие складского помещения в торговом месте № и четко определенную площадь торгового места в размере <данные изъяты> кв.м. Названный объект, состоящий из нескольких обособленных помещений (комнат) с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Налогового кодекса РФ определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал».

При указанных обстоятельствах используемый индивидуальным предпринимателем объект торговли (торговое место №) подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности Вердиян А.Г. правомерно рассчитал, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.

По торговым местам № со стороны налогоплательщика также были представлены ряд доказательств, которым дана ненадлежащая оценка.

Так, налогоплательщиком был представлен договор № от <дата> аренды (субаренды), согласно которому ИП Вердиян А.Г. принял во временное возмездное пользование торговое место № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Передача торгового места оформлена соответствующим актом приема-передачи. Позже, к данному договору было заключено дополнительное соглашение от <дата>, согласно которому общая площадь торгового места составила <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая - <данные изъяты> кв.м. Договор был расторгнут <дата>.

В дальнейшем был заключен договор № от <дата> аренды (субаренды), согласно которому ИП Вердиян А.Г. принял во временное возмездное пользование торговое место № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая - <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленного договора № от <дата> аренды (субаренды), согласно которому ИП Вердиян А.Г. принял во временное возмездное пользование торговое место № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Передача торгового места оформлена соответствующим актом приема - передачи.

Позже между указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору, из текста которого следует, что общая площадь торгового места составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая <данные изъяты> кв.м.

Данные доказательства подтверждают наличие складских помещений в торговых местах № и №, и четко определенные площади торговых мест. Названные объекты, состоящие из нескольких обособленных помещений (комнат) с различным назначением, соответствуют закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Кодекса определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал».

При таких обстоятельствах ИП Вердиян Л.Г. считает необходимым рассматривать указанные доказательства в совокупности и рассчитывать суммы, исчисленного ЕПВД с указанием величин базовой доходности и физического показателя, соответствующего правоустанавливающим документам (договорам аренды).

Учитывая изложенное, Вердиян А.Г. просил суд признать незаконными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № от <дата> и решение УФНС России по Саратовской области от <дата> незаконными (том 1 л.д. 42-50).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца от требований о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от <дата> отказалась и определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, она уменьшила заявленные требования в части оспаривания решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от <дата> и окончательно просила признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № от <дата> в части доначисления суммы неуплаченного налога по ЕНВД в размере 683.999 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 15.365 руб., начисления пени в размере 162.927 руб. (том 2 л.д. 57-58). В остальной части решение административного ответчика стороной Вердиян А.Г. не оспаривалось.

В судебном заседании административный истец и его представитель уточненные административные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в административном иске и уточнении к нему.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, действующий также в качестве представителя УФНС России по Саратовской области, уточненные требования не признал и поддержал ранее поданные возражения (том 1 л.д. 123-131).

Согласно позиции представителя административного ответчика, он отмечает, что в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Вердияна А.Г. по всем налогам и сборам за период с <дата> по <дата>; налога на доходы физических лиц (НА) за период с <дата> по <дата>.

После рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений Предпринимателя, Инспекцией <дата> вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым ИП Вердиян А.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в общей сумме 16 842 рубля. Этим же Решением ИП Вердияну А.Г. доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 683.999 рублей; пени в сумме 163.060 рублей.

Как следует из материалов проверки, ИП Вердиян А.Г. состоит в Инспекции на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.

Основной вид деятельности, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны. В проверяемом периоде Предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Фактически в проверяемом периоде Предпринимателем осуществлялась розничная торговля продуктами питания (чай, кофе, семечки, конфеты, шоколад, печенье и т.д.) через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места которых превышает <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, торговые места №№А, №, № (Рынок <данные изъяты>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы правоустанавливающие и инвентаризационные документы, представленные как самим Предпринимателем, так и истребованные у Арендодателя – <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что ИП Вердиян А.Г. арендовал у <данные изъяты> торговые места, расположенные по адресу: <адрес> (Рынок <данные изъяты>):

- торговое место № – в соответствии с договором аренды (субаренды) торгового места от <дата> № <данные изъяты> (арендодатель) предоставляет, а ИП Вердиян А.Г. (арендатор) принимает во временное возмездное пользование торговое место № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая – <данные изъяты> кв.м. Передача торгового места оформлена актом приема-передачи от <дата>. Согласно дополнительному соглашению от <дата> общая площадь торгового места составила <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая – <данные изъяты> кв.м.

- торговое место № – в соответствии с договором аренды (субаренды) торгового места от <дата> № <данные изъяты> предоставляет, а ИП Вердиян А.Г. принимает во временное возмездное пользование торговое место № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Передача торгового места оформлена актом приема-передачи от <дата>. Дополнительным соглашение от <дата> внесены изменения в пункт 3.1 договора в части выделения из общей площади торгового места – <данные изъяты> кв.м. торговой площади – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от <дата> № <данные изъяты> предоставляет, а ИП Вердиян А.Г. принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая – <данные изъяты> кв.м. Передача нежилого помещения оформлена актом приема-передачи от <дата>.

Согласно Техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, изготовленного <дата> и выданному <данные изъяты> на первом этаже здания расположены двадцать помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., с общим коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями. Проход в помещения осуществляется от общего входа строения.

Из экспликаций к данному техническому паспорту следует, что торговые места, в том числе торговые места, арендуемые ИП Вердияном А.Г., не выделены.

Таким образом, из анализа инвентаризационных документов, вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ИП Вердияном А.Г. арендовались нежилые помещения, не отвечающие понятию «магазин».

Из протоколов осмотра торговых мест № установлено, что данные торговые места представляют собой обособленные помещения, которые изолированы от других торговых мест перегородками. На торговых местах № вход на территорию торговых мест для покупателей отсутствует, товар реализуется покупателям, находящимся в общем между торговыми залами рынка проходе. Вход на торговое место № осуществляется как для работников, так и для покупателей из общего прохода рынка, на расстоянии от двух до трех метров, прямо от входа на торговое место находится прилавок, перед прилавком стоят коробки с весовым товаром, упаковки с минеральной водой, тем самым создавая перегородку, которая преграждает покупателям дальнейший проход на торговое место. При этом площадь, на которой складируется товар, превышает либо соразмерна площади помещения, в котором ведется торговля.

Универсальный рынок представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров, состоящий из шести торговых павильонов, которые включают в себя торговые места, с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, вход и выход для всех покупателей и продавцов общий, что подтверждается данными технического паспорта на объект.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена абзацем 22 статьи 346.27 Кодекса только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны). Таким образом, Заявитель обязан учитывать всю площадь торгового места, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка. Указанная позиция поддержана судебной практикой: Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 № Ф06-5256/2015 по делу № А57-16581/2015. При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Из совокупности доказательств полученных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе договоры аренды (субаренды) торговых мест, протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов, показания свидетелей, технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, экспликацию к поэтажному плану строения, следует, что спорные площади представляют собой торговые места и физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Разделение таких помещений с помощью торгового оборудования на торговую и складскую площади не является основанием для выделения торгового зала, таким образом, отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ИП Вердиян А.Г. в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем, доначисление ЕНВД, суммы штрафа и пеней, является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

На основании ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Вердиян А.Г. с <дата> осуществлял предпринимательскую деятельность (имел статус индивидуального предпринимателя). Статус индивидуального предпринимателя у административного истца прекращен с <дата> (том 1 л.д. 20, 21).

В отношении Вердиян А.Г. в период с <дата> по <дата> на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № от <дата> была проведена налоговая проверка по факту правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц, а также по всем иным налогам и сборам, за период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 151).

Результаты проведенной проверки был оформлены в виде акта проверки № от <дата> (том 1 л.д. 132-150). С указанным актом Вердиян А.Г. был ознакомлен <дата>.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № от <дата> Вердиян А.Г. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ с доначислением единого налога на вмененный доход в сумме 683.999 руб., с наложением штрафа в общей сумме 16.842 руб., а также пени в сумме 163.060 руб. (том 2 л.д. 16-33).

Копия указанного решения была получена Вердяином А.Г. <дата> (том 2 л.д. 34).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Вердияна А.Г. решением заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области от <дата> решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № от <дата> оставлено без изменения (том 2 л.д. 40-49).

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что основным видом деятельности, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Вердияна А.Г. является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны. В проверяемом периоде предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Фактически в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась розничная торговля продуктами питания (чай, кофе, семечки, конфеты, шоколад, печенье и т.д.) через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места которых превышает <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, торговые места №№, №, № (Рынок «Универсальный»).

Так, ИП Вердиян А.Г. принял в аренду у <данные изъяты> торговые места, расположенные по адресу: <адрес> (Рынок <данные изъяты>), а именно:

Из экспликаций к данному техническому паспорту следует, что торговые места, в том числе торговые места, арендуемые ИП Вердияном А.Г., не выделены (том 1 л.д. 158-167).

При анализе инвентаризационных документов, вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путём его визуального осмотра с фиксацией результатов в протоколах осмотра, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Вердияном А.Г. арендовались нежилые помещения, не отвечающие понятию «магазин».

Так, из протоколов осмотра торговых мест № установлено, что данные торговые места представляют собой обособленные помещения, которые изолированы от других торговых мест перегородками. На торговых местах № вход на территорию торговых мест для покупателей отсутствует, товар реализуется покупателям, находящимся в общем между торговыми залами рынка проходе. Вход на торговое место № осуществляется как для работников, так и для покупателей из общего прохода рынка, на расстоянии от двух до трех метров, прямо от входа на торговое место находится прилавок, перед прилавком стоят коробки с весовым товаром, упаковки с минеральной водой, тем самым создавая перегородку, которая преграждает покупателям дальнейший проход на торговое место. При этом площадь, на которой складируется товар, превышает либо соразмерна площади помещения, в котором ведется торговля.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ИП Вердиян А.Г. в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем, произвел доначисление ЕНВД, суммы штрафа и пеней.

Суд при рассмотрении спора соглашается с указанным выводом, сделанным налоговым органом, по следующим основаниям.

Со стороны административного истца как налогоплательщика было осуществлено занижение величины физического показателя по единому налогу на вмененный доход - площадью торгового места в квадратных метрах, в результате чего неуплата единого налога на вмененный доход составила 683.999 руб.

Занижение величины физического показателя по единому налогу на вмененный доход произошло вследствие того, что в качестве физического показателя, характеризующего объект налогообложения, налогоплательщик применял "площадь торгового зала", а не "площадь торгового места".

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объектов нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях, не имеющих обособленные и специально оснащенные для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Магазин – специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 13 статьи 346.27 Кодекса).

Павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 Кодекса).

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 Кодекса).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 Кодекса).

В соответствии 346.43 Кодекса необходимым критерием отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. к магазину или павильону является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу статьи 346.27 НК РФ не учитывается площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (тех помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), при определении площади торгового зала, то есть в тех случаях, когда торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, поскольку уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, то есть в тех случаях, когда торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, главой 26.3 Кодекса не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1075-О.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1075-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Падышевой Екатерины Юрьевны и Ризатдинова Рината Мэхмутовича на нарушение их конституционных прав абзацем тридцатым статьи 346.27 НК РФ», действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346.26 Кодекса), установил объект налогообложения и порядок определения налоговой базы (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса), определил физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и их базовую доходность (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса). Законодатель разграничил в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса такие виды предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети в зависимости от площади торгового места (менее 5 квадратных метров или более 5 квадратных метров). При этом в качестве физического показателя для исчисления суммы единого налога законодатель установил площадь торгового зала, количество торговых мест и площадь торгового места соответственно.

Устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 Кодекса), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.).

Таким образом, при определении площади торгового места необходимо учитывать всю площадь, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка.

Однако, как при проведении проверки в отношении Вердияна А.Г. налоговым органом, так и при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что здание торгового комплекса, в которых Вердиян А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, арендуя соответствующие площади, не отнесено к магазину и не имеет торговых залов. Ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами данные обстоятельства не подтверждаются.

Арендуемая ИП Вердиян А.Г. часть нежилого помещения входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг.

Предметом договоров аренды недвижимого имущества являлась часть нежилого помещения, расположенного в нежилом помещении, в котором не выделена как площадь торгового зала, так и площадь подсобных помещений (исходя из технической документации).

При этом изменения технических или качественных характеристик объектов подлежат отражению в инвентаризационных документах, содержащих информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений. Таких документов налогоплательщиком представлено не было.

Разделение арендуемых административным истцом помещений с помощью торгового оборудования на торговую и складскую площади не является основанием для выделения торгового зала, таким образом, отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Сведений о переустройстве арендуемой площади с выделением в ней складского помещения, материалы дела не содержат.

Арендуемые предпринимателем помещения является частью торгового комплекса, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и по своим физическим характеристикам является торговым местом.

Ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорных помещениях отдельных торговых залов и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом. Весь торговый комплекс представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими помещениями. Проход в каждое торговое помещение рынка осуществляется от общего входа строения.

Указание в договорах аренды, заключенных с Вердияном А.Г., на наличие торгового зала сути фактически осуществляемой заявителем деятельности не меняет и не свидетельствует о возможности квалифицировать арендуемые им помещения как объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, поскольку арендованные предпринимателем помещения входят в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности (ГОСТ Р 51303-99).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о привлечении Вердиян А.Г. к налоговой ответственности.

Иные доводы административного иска фактически сводятся к неправильному толкованию норм налогового законодательства и к несогласию с законными выводами налогового органа, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Само оспариваемое Вердияном А.Г. решение принято налоговым органом исходя из имеющихся у него полномочий. Порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 101 НК РФ, был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено. Вердиян А.Г. был обеспечен возможностью дать объяснения, он заявлял свои доводы и возражения, которые были рассмотрены налоговым органом и подробно мотивированы в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

административное исковое заявление Вердияна А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов