Решение суда о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона № 2а-5955/2017 ~ М-4945/2017

Дело № 2а-5955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя административного истца Хузяхметовой А. С., действующей на основании доверенности от ... N,

представителя административного ответчика Кирилец Н. В., действующей на основании доверенности от ... N,

следователя отдела по расследованию преступлений № 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г.Оренбурга) следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» Солодовникова Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Строй» к следователю отдела по расследованию преступлений № 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г.Оренбурга) следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» Солодовникову Д. Н. и Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «А-Строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу по расследованию преступлений № 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское», в котором просит признать незаконным представление следователя отдела по расследованию преступлений № 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское»Солодовникова Д.Н. от 27 июня 2017 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона.

В обоснование своих требований указывает, что оспариваемое представление было вынесено в отношении административного истца в рамках расследования уголовного дела по обвинению ... в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нём указывается на установленные следователем факты противоправных действий работников Общества, а именно отсутствие в достаточной степени осведомлённости работников во необходимости сообщения в правоохранительные органы о нахождении подозрительных и бесхозных предметов, в частности наркотических средств. В связи с чем, ООО УК «А-Строй» предписывается провести общее собрание внутри организации, а также среди собственников жилья и принять возможные меры по устранению недостатков в работе, устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. С таким представлением административный истец не согласен, полагает его незаконным и нарушающим его права. Так данное представление не содержит адреса многоквартирного дома, явившегося местом совершения преступления. В нём не установлено когда и кем было оставлено наркотическое средство. Кроме того, этим представлением на административного истца возлагается обязанность проводить уборку в течение 24 часов в сутки, а также в праздничные и выходные дни, и обучить работников распознавать наркотические средства.

Определением суда от 10 августа 2017 года определён круг лиц, участвующих в деле: административный истец – ООО УК «А-Строй», административные ответчики – следователь отдела по расследованию преступлений № 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» Солодовников Д.Н. и МУ МВД России «Оренбургское».

В судебном заседании представитель ООО «А-Строй» Хузяхметова А.С., действующая на основании доверенности от ... N, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Следователь отдела по расследованию преступлений № 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» Солодовников Д.Н. и представитель МУ МВД России «Оренбургское» Кирилец Н.В., действующая на основании доверенности от ... N, с заявленными требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения. Указали, что оспариваемое представление закону соответствует и прав административного истца не нарушает.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с учредительным документами ООО УК «А-Строй» является управляющей организацией и по договору N от 27 февраля 2015 года осуществляет управлением жилым домом по адресу: г.Оренбург, проезд Северный, д.9.

27 июня 2017 года Обществом получено представление следователя отдела по расследованию преступлений № 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» Солодовникова Д.Н., вынесенное от 27 июня 2017 года в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела № 62/391 по обвинению ... в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного представления следует, что наркотическое средство .... нашёл 09 мая 2017 года на парковке у бордюра возле дома по адресу: г.Оренбург, проезд Северный, д.9; поднял свёрток и положил себе в карман; предполагал, что содержимым свёртка является наркотическое средство.

По мнению следствия, совершению данного преступления способствовал тот факт, что в организации, осуществляющей уборку территории, на которой найдены вышеуказанные наркотические средства в недостаточной степени организована правовая и воспитательная работа среди персонала; а именно работники организации в недостаточной степени осведомлены о необходимости сообщения в правоохранительные органы о нахождении на обслуживаемой территории подозрительных и бесхозяйных предметов, в частности наркотических средств, так как при должной внимательности во время уборки они непременно бы обнаружили его.

Также указывалось, что среди работников распространён правовой нигилизм, правовая неграмотность, а возможно и нежелание сотрудничать с правоохранительными органами.

В связи с чем, ООО УК «А-Строй» предписано провести общее собрание организации, а также среди собственников жилья, где обсудить данное представление и принять возможные меры по устранению впредь подобных недостатков в работе, устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Не согласившись с таким представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления /других нарушений закона/, ООО УК «А-Строй» 24 июля 2017 года, то есть в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Однако обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены ООО УК «А-Строй», в чём именно заключается такое нарушение.

Более того, из пояснений следователя Солодовникова Д.Н. и материалов дела следует, что данное представление от 27 июля 2017 года было вынесено в связи с тем, что подозреваемый в ходе своего допроса 09 мая 2017 года и осмотра места происшествия указа на то, что свёрток с наркотическим веществом нашёл на парковке у бордюрного камня возле дома по адресу: г.Оренбург, проезд Северный, д.9. Вместе с тем, каких-либо проверочных мероприятий относительно того, находился ли этот свёрток в данном месте, длительность его нахождения, а равно находился ли он на данном месте во время проведения работниками административного истца уборки придомовой территории, мог ли он быть обнаружен ими, а также являлась ли последняя проведённая уборка надлежащей, не проводилось. Обстоятельств обнаружения свёртка, по словам подозреваемого, в ночное нерабочее время в выходной день не учитывалось. Степень информированности и осведомлённости работников ООО УК «А-Строй» о порядке действий при обнаружении на обслуживаемой территории подозрительных и бесхозяйных предметов и необходимости сообщении об этом в правоохранительные органы также не устанавливалась. Причинно-следственная связь между совершением .... преступления и каким-либо действием (бездействием) ООО УК «А-Строй» не выявлялась. Доказательств обратного, стороной административного ответчика, на которого частью 11 статьёй 226 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств законности принятого решения, не представлено. Возможность их предоставления судом предоставлялась.

В связи с чем, выводы следователя Солодовникова Д.Н. в представлении от 27 июня 2017 года об обстоятельствах, способствовавших совершению указанного выше преступления, являются ничем не подтверждённым предположением, и преждевременны.

Учитывая изложенное, то, что оспариваемое представление нарушает права административного истца, поскольку фактически в нём содержатся необоснованные выводы о допущенных Обществом нарушении закона, на ООО УК «А-Строй» незаконно возложена обязанность провести общее собрание своей организации и собственников жилья, где обсудить эти недостатки работы, а также принять возможные меры к их недопущению в работе впредь, а также то, что за не выполнение данного предписания административный истец подлежит привлечению к административной ответственности в порядке статьи 17.7 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Ввиду чего, в полном объёме удовлетворяет административное исковое заявление ООО УК «А-Строй» и признаёт незаконным представление следователя Солодовникова Д.Н. от 27 июня 2017 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления /других нарушений закона/.

Доводы представителя МУ МВД России «Оренбургское» Кирилец Н.В. о том, что законность названного представления может быть проверена в порядке статей 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными.

Так исходя из смысла части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления /других нарушений закона/, являясь процессуальным решением, однако, само по себе, на прямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных статьёй 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – предупреждение преступлений. Порядок обжалования представления, вынесенного следователем в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прямо уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Ввиду чего, право административно истца на оспаривание представления следователя не может быть реализовано в рамках процедуры, регламентируемой положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому законность данного ненормативного правового акта может быть проверена только в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не противоречит требованиям закона и соответствует гарантированному Конституцией Российской Федерации принципу соблюдения прав каждого на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что ООО УК «А-Строй» при обращении в суд понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (платёжное поручение N от ...).

Принимая во внимание необходимость несения административным истцом таких расходов, а также то, что состоявшимся решением суда заявленные требования признаны обоснованными, то в пользу ООО УК «А-Строй» с МУ МВД России «Оренбургское» суд взыскивает понесённые судебные расходы в полном объёме.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Строй» к следователю отдела по расследованию преступлений № 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г.Оренбурга) следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» Солодовникову Д. Н. и Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона, - удовлетворить.

Признать незаконным представление следователя отдела по расследованию преступлений № 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г.Оренбурга) следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» Солодовникова Д. Н. от 27 июня 2017 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина