РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2017 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3428/2017 по административному исковому заявлению Норкулова М.М. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче патента, о понуждении устранить допущенные нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
Норкулов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, требуя признать решение ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче Норкулову М.М. разрешения на временное проживание, решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче патента, обязать ГУ МВД России по Иркутской области и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области пересмотреть данные заявления Норкулова М.М. с учетом положений ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950).
В обосновании административного иска указал, что Норкулов М.М., гражданин <данные изъяты>, приехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ Имел патент на работу, проживал и работал в <адрес>. Проживал совместно с К.О.. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Н. Д.. Когда ребенку было два месяца, мать оставила семью, с этого времени административный истец занимается воспитанием ребенка один. В 2012 году он с дочерью переехал в <адрес>, в муниципальную квартиру, в которой зарегистрированы К.О. и Н. Д.. Более пяти лет они проживают в этом жилом помещении. В свете требований миграционного законодательства, у административного истца систематически оформляется регистрация по месту пребывания по данному адресу. До 2017 г. у него не было никаких нарушений миграционного законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Норкулову М.М. было оформлено разрешение на временное проживание, до истечения 6 месяцев действия которого, он должен был представить пакет документов для рассмотрения вопроса о получении вида на жительство. Однако в <данные изъяты> был принят закон о смене паспортов, в связи с чем, в ноябре 2015 года он улетел для переоформления документов. Новый паспорт Норкулов М.М. получил в конце января 2016 года, в феврале 2016 года возвратился в Российскую Федерацию и в срочном порядке начал собирать документы. Прошел медицинскую комиссию, без которой не выдают патент на работу, а без патента - не оформляют регистрацию. В результате не смог в положенный срок подать документы на получение вида на жительство. Поскольку вид на жительство не был получен, а действие срока РВП закончилось, он вынужден был каждые 3 месяца последующего периода выезжать за пределы Российской Федерации и возвращаясь, вновь и вновь собирать документы. Спустя год, Норкулов М.М. обратился с заявлением на получение разрешения на временное проживание сроком на три года. Решением ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Норкулову М.М. было отказано в выдаче разрешения на РВП на основании пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.06.2002 №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Перед этим, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области Норкулову М.М. было отказано в выдаче патента на работу. Оба решения об отказе мотивированы тем, что в течение года он дважды был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. он действительно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за то, что по окончании срока регистрации не покинул территорию РФ, и при этом просрочил оформление регистрации по месту пребывания на новый срок. Однако это нарушение не было умышленным, либо вызвано халатным отношением к соблюдению требований миграционного законодательства России. Он с дочерью проживает в квартире, где зарегистрирована К.О., и при оформлении его регистрации каждый раз требуется ее согласие в виде подписи на заявлении. Решением Шелеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. она лишена родительских прав в отношении Д.. Справкой судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП подтверждается, что алименты она не платит с 2013 года, неоднократно объявлялась в розыск. Предыдущий розыск прекращался благодаря тому, что он сам разыскивал ее у очередного сожителя и приводил в службу судебных приставов. В декабре 2016, январе 2017 года Норкулов М.М. не смог вовремя оформить регистрацию из-за того, что К.О. потеряла паспорт. При отсутствии своевременной регистрации он и был привлечен к административной ответственности в январе 2017 года. При этом, административный истец просит учесть, что он добросовестно предпринимал меры к своевременному оформлению документов, никуда не скрывался и реальное место проживания у него имелось. Фактически уже более пяти лет жилое помещение по <адрес> является его постоянным местом жительства. В силу закона он является законным представителем дочери до ее совершеннолетия будет предпринимать максимально возможные действия, чтобы не лишиться родительских прав. В целях предотвращения в будущем нарушений миграционного законодательства в настоящее время им подано исковое заявление в Черемховский городской суд о признании права пользования жилым помещением в качестве законного представителя несовершеннолетней Н. Д. и надеется на положительное решение о признании за ним такого права, что позволит ему оформить регистрацию по месту жительства вне зависимости от наличия К.О. Просит учесть, что в течение длительного периода, с 2008 года он добросовестно исполнял все требования миграционного законодательства Российской Федерации. Нарушения в виде пропуска срока представления документов, оформления регистрации в 2016 году он допустил по уважительным, независящим от него причинам, а именно: вследствие требований законодательства <данные изъяты> о смене паспортов, а также в связи с розыском К.О. При этом он законопослушно предпринял максимально возможные действия для ускорения этих событий. Отказ в выдаче патента на работу и отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет для него и дочери необходимость вновь выезжать за пределы Российской Федерации каждые три месяца. В настоящее время это очень затруднительно материально, т.к. в отсутствие патента на работу сложнее искать официальную работу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заканчивается очередной срок пребывания, а Д. с ДД.ММ.ГГГГ должна пойти учиться в 1 класс. Он, как единственный родитель и ее законный представитель, не может оставить ее одну и допустить устройство в детский дом. Переезд в <данные изъяты> на постоянное проживание будет для нее психологической травмой, она не сможет там обучаться, т.к. не знает язык. Д. является гражданкой Российской Федерации, русскоязычным ребенком, посещающим детский сад и развивающейся в соответствии со своим возрастом. С момента ее рождения он доказал, что может достойно содержать и воспитывать своего ребенка. Полагает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств может расцениваться как основания для вывода о том, что он, как иностранный гражданин, не представляет опасности для гражданского общества Российской Федерации, допущенное им правонарушение миграционного законодательства не угрожает национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, не нарушают права третьих лиц, а решения публичных властей в виде отказов, в данном конкретном случае, не оправданы крайней социальной необходимостью, не соответствуют правомерной цели и являются чрезмерным вмешательством в осуществление права на семейную жизнь не только его, но прежде всего его малолетнего ребенка.
В судебном заседании административный истец Норкулов М.М., его представитель Кудрявцева О.Е. поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В. требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в судебном заседании не представлен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Норкулов М.М. является гражданином <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Норкуловым М.М. в орган миграционного контроля подано заявление о выдаче разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ. Норкуловым М.М. в орган миграционного контроля подано заявление о выдаче патента иностранному гражданину.
Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче Норкулову М.М. патента на основании подпункта 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона, а именно как указано в оспариваемом отказе: Норкулов М.М. неоднократно (два и более раза) в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области принято решение, в форме заключения об отказе в выдаче Норкулову М.М. разрешения на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
В обосновании заключения указано, что миграционным органом установлено, что Норкуров М.М. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания в Российской Федерации.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Норкулову М.М. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности
Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения лежит на административном ответчике.
Судом установлено, что Норкулов М.М. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа, которые были оплачены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд учитывает, что оспариваемое решение не соответствует нормам российского и международного права, поскольку административным ответчиком не учтено, что Норкулов М.М. имеет близкого родственника в Российской Федерации: малолетнего ребенка – Н.Д., года рождения, являющуюся гражданкой Российской Федерации, при чем единственным ее родителем, занимающимся ее воспитанием и содержанием, поскольку мать лишена родительских прав в отношении Н. Д. на основании решения суда, алименты на ребенка не платит, неоднократно объявлялась в розыск службой судебных приставов, и ребенок решением суда передан на воспитание административному истцу, о чем было достоверно известно миграционному органу.
Кроме того, административными ответчиками не приняты во внимание и последствия такого решения, поскольку в случае выезда Норкулова М.М. с территории Российской Федерации в целях соблюдения им миграционного законодательства, его малолетний ребенок останется без попечения единственного родителя и будет сдан в детский дом.
Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Статья 8 Конвенции о правах ребенка в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Оспариваемое административным истцом решение не отвечает требованиям справедливости и приняты без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.
Полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему статьями 7, 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должны реализовываться не формально, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном определении, учитываемой судом в силу п. 4 ст. 180 КАС РФ, уполномоченные органы исполнительной власти и суды, оценивая нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применение мер государственного принуждения, обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Данных о том, что оспариваемые отказы органа миграционного контроля обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемые решения не основаны на нормах права, нарушают права административного истца на получение законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, а потому подлежит признанию незаконными.
При этом в целях восстановления нарушенных прав и интересов административного истца, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает правомерным возложить на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области обязанность устранить нарушение права Норкулова М.М. путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче патента и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на временное проживание.
Оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание получено административным истцом 19.05.2017г., уведомление о принятом решении об отказе в выдаче патента, получено административным истцом 31.03.2017г., в Кировский районный суд г. Иркутска с настоящим административным иском Норкулов М.М. обратился 08.09.2017 г., в связи с чем, срок обращения с настоящими требованиями в суд административным истцом пропущен.
В ходе судебного разбирательства со стороны административного истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Судом при разрешении ходатайства учитывается, что административный истец в период с 21.03.2017 г. по 05.06.2017 г. находился на лечении в травмпункте ОБГУЗ «<данные изъяты>» в связи с <данные изъяты>.
26.06.2017 г. в целях соблюдения миграционного законодательства Норкулов М.М. выезжал из Российской Федерации, что подтверждается миграционной картой.
07.08.2017 г. Норкулов М.М. с настоящими требованиями, по месту своего жительства, обратился в Черемховский городской суд. Его обращение в Черемховский городской суд соответствовало положениям ч. 3 ст. 24 КАС РФ. Однако определением Черемховского городского суда от 08.08.2017 г. административный иск был возвращен административному истцу в связи с неподсудностью. Данное определение было получено административным истцом посредством почты 06.09.2017г. В Кировский районный суд г. Иркутска с настоящим административным иском Норкулов М.М. обратился 08.09.2017 г.
Таким образом, срок, административным истцом пропущен по объективным причинам, а представленные доказательства подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока обращения в суд, в связи с чем, суд полагает правомерным срок восстановить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Требования Норкулова М.М. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину <данные изъяты> Норкулову М.М..
Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента гражданину <данные изъяты> Норкулову М.М..
Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области устранить нарушение прав Норкулова М.М. путем повторного рассмотрения его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Исакова
Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2017г. Н.Н. Исакова