Решение суда о нежелательности пребывания в Российской Федерации № 2а-4235/2017 ~ М-4766/2017

Дело № 2а-4235/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017г.                                                                                        г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., при участии административного истца Наибяна Эдуарда Хачатуровича, представителей административного истца Васильева А.Н., Васильевой Н.А., представителя административных ответчиков Министерства Юстиции Российской Федерации и Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Ульяновской области Пименовой О.В., представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Бердникова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Наибяна Эдуарда Хачатуровича к Министерству Юстиции Российской Федерации и Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным распоряжение от 14.04.2017г. №-рн Минюста России о нежелательности пребывания истца в России (далее – Распоряжение). Требования мотивированы следующим.

Истец был ознакомлен с Распоряжением 03.08.2017г., в день освобождения по отбытию срока наказания по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14.07.2016г. В распоряжении не указаны мотивированные основания для его принятия. Семья истца, родители и сестры являются гражданами России и проживают в России. Истец обучался в средней школе в г.Самаре, намеревается заключить брак с гражданкой России.

При принятии Распоряжения ответчики не учли намерение истца обратиться за приобретением гражданства России, истец с 2000г. проживает в России и считает себя гражданином России. В Армении у истца нет родственников и имущества.

При принятии Распоряжения были допущены нарушения Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утверждённого Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199, а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённой Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 N 336.

Решение о нежелательности пребывания в России несоразмерно, поскольку пребывание истца в Росси не угрожает обороноспособности и безопасности государства, не создаёт угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан. Распоряжение незаконно, поскольку принято без учёта обстоятельств личной и семейной жизни истца, вопреки ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

В судебном заседании, проведённом с использовании средств видеоконференц-связи, истец и его представители Васильев А.Н., Васильева Н.А. на иске настаивали, привели доводы изложенные в административном иске, указали что истец с 2000г. проживал в России, после окончания средней школы в г.Самаре на период обучения в высшем учебном заведении, на 4 года, выезжал в Армению, а затем вновь вернулся в Россию. Совершённое истцом преступление не представляет большой опасности, о чём свидетельствует незначительный срок наказания – 1 год 6 месяцев лишения свободы. При вынесении Распоряжения была нарушена процедура подготовки и принятия решения.

Представитель административных ответчиков Пименова О.В. просила в иске отказать, указала следующее. Истец является гражданином Республики Армении, был осужден 14.07.2016г. Большеглушицким районным судом Самарской области по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок погашения судимости после освобождении – 8 лет. Законные основания для пребывания истца в России отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица УМВД по Ульяновской области Бердников О.Н. просил в иске отказать, поддержал доводы представителя ответчиков Пименовой О.В.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является гражданином Республики Армения, гражданства России не имеет.

14.07.2016г. Большеглушицким районным судом Самарской области истец был осужден за перевозку в целях сбыта и сбыт заведомоподдельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, а именно по семи эпизодам по ч. 1 ст. 186 УК РФ и одному эпизоду по ч. 3. ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. ст. 15, 86 УК РФ после отбытия наказания за тяжкое преступление судимость погашается через 8 лет.

Истец отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, освободился 03.08.2017 года по отбытию срока.

Законных оснований для пребывания (проживания) на территории РФ не имеет, за получением гражданства РФ и политического убежища в РФ в соответствующие органы не обращался.

С Распоряжением истец был ознакомлен в местах лишения свободы.

Совершение истцом тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории России тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства России (п.5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации…

Распоряжение принято в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вопреки доводам истца Распоряжение является законным, соразмерно степени опасности деяния истца.

Конституционным Судом Российской Федерации, в частности были даны суждения о том, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений...»).

Поскольку истец имеет судимость за тяжкое преступление, суд отклоняет доводы истца о том, что Распоряжение является незаконным. Доводы о том, что на территории России проживает родители и сёстры истца, отец истца намерен подарить истцу недвижимое имущество, истец намерен вступить в брак с гражданкой России суд находит несостоятельными, поскольку Распоряжение не содержит ограничения прав истца. После окончания средней школы истец 4 года проживал в Республику Армения, обучался в высшем учебном заведении. Это указывает на наличие у истца возможности проживать в Республике Армения, иметь в собственности имущество, в том числе недвижимое, вступить в брак.

Доказательства тому, что при принятии Распоряжения ответчиками были допущены нарушения, влекущие признание Распоряжения незаконным, суду не предоставлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Наибяна Эдуарда Хачатуровича к Министерству Юстиции Российской Федерации и Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным распоряжения от 14.04.2017г. №-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов