Решение суда о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ № 2а-4419/2017 ~ М-4088/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Новихиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ №... от дата.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином адрес и в отношении него Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дата. было принято решение о нежелательности пребывания в РФ в связи с выявлением заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека. О вынесенном решении ему стало известно в дата. Считает указанное решение подлежащим отмене, поскольку его жена - гражданка РФ и двое несовершеннолетних детей проживают в РФ. Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО4 заявленные требования поддержали согласно изложенным доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика – Гришин П.А. в судебном заседании полагал вынесенное решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям, считал пропущенным срок обращения истца в суд с данными требованиями.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, ФИО1 является гражданином адрес адрес.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №... от дата., принятым по согласованию с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, установлено создание реальной угрозы здоровью окружающего населения в связи с выявленным у ФИО1 заболеванием, вызванным вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), в связи с чем, принято решение о нежелательности его пребывания в РФ (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, уведомление о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в РФ было получено административным истцом дата.

С данным административным иском он обратился в суд дата., т.е. в пределах установленного законом срока.

Ссылка административного ответчика на то, что срок обращения в суд ФИО1 был пропущен, поскольку уведомление о нежелательности пребывания в РФ ранее направлялось ему по почте дата., однако было возвращено в связи с истечением срока хранения, судом отклоняется, поскольку срок для обжалования оспариваемого решения в данном случае следует исчислять с дата., т.е. момента его получения административным истцом.

Вышеуказанное решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) в РФ суд считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

В силу абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит в браке с гражданкой адрес ФИО5, у супругов имеются несовершеннолетние дети – ФИО2, дата.р. и ФИО3, дата.р., являющая гражданкой адрес.

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие применение уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина, страдающего заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), ограничений в виде принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, поскольку супруга административного истца, ребенок являются гражданами РФ.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной правовой нормы, наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2013 года N 902-О "По жалобе гражданина Республики Молдова Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21 и 38 (части 1 и 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 3 и 8), Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом (принята Генеральной Ассамблеей ООН 27 июня 2001 года), Руководящих принципов по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом (приняты второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23 - 25 сентября 1996 года), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся прав иностранных граждан (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П и др.), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О пришел к выводу о том, что названными нормативными положениями не исключается необходимость учета правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - семейного положения, состояния здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клинической стадии заболевания) и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о необходимости депортации данного лица из Российской Федерации, а также о его временном проживании на территории Российской Федерации. Такое решение согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека по делам о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан, который неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, а потому решение о депортации иностранного гражданина должно быть оправдано крайней необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели (постановления от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании", от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщила суду, что ***

Оспариваемое решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о соблюдении в рассматриваемом случае органом государственной власти баланса публичных и частных интересов, нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также не отвечает требованиям закона и по указанному основанию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у административного истца близких родственников – граждан РФ, постоянно проживающих на территории РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №... от дата. о нежелательности пребывания в РФ гражданина адрес ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья (подпись)                     Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                         секретарь