Решение суда о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации № 2а-3234/2017 ~ М-3051/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Варченко О.В.

с участием представителя административного истца С.Б.А. адвоката Г.Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Р.В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившего диплом о высшем юридическом образовании №, заинтересованного лица С.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № по административному исковому заявлению С.Б.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец С.А. (С.) Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка <данные изъяты>, обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. В обоснование требований административный истец указала, что в 2008 году приехала в Россию с семьей. Ни к ней, ни к ее мужу С.А.К. претензий со стороны правоохранительных органов не было. В 2013 года она узнала, что они ожидают ребенка, наблюдалась, исполняла предписания врачей. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь М.М.А.. В роддоме ей сообщили, что у нее обнаружили туберкулез, ей необходимо покинуть Российскую Федерацию. Как она узнала позднее, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было принято решение № о нежелательности ее пребывания на территории Российской Федерации. В связи с этим она была вынуждена выехать за пределы Российской Федерации вместе с грудным ребенком. Ее муж остался жить и работать в России до настоящего времени. По мнению административного истца, решение от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности ее пребывания на территории Российской Федерации является незаконным. В результате принятия такого решения она лишена возможности проживать со своей семьей, что является вмешательством государства в сферу ее семейной жизни. В настоящее время она прошла лечение, клинически здорова, не опасна для окружающих, и основания для принятия решения отсутствуют. В 2016 году она сменила фамилию на фамилию мужа, прошла лечение от туберкулеза, растила дочь, надеялась на восстановление семьи, только в конце марта 2016 года у нее появилась возможность приехать в Россию, однако во въезде ей было отказано. Ее представителем был сделан запрос в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в ответ на который предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Просит суд, с учетом уточнений, восстановить срок на обжалование решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации; признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Р.В.В. требования не признал, мотивируя это тем, что предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека основания имелись. Административным истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие пройденный курс лечение, диспансерного наблюдения. Установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд С.Б.А. пропущен.

В судебное заседание административный истец С.Б.А., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель административного ответчика адвокат Г.Ю.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебное заседание административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Р.В.В. требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании заинтересованное лицо С.А.К. требования полагал подлежащими удовлетворению, суду показал, что хочет жить со своей женой, которая здорова, и двумя детьми. На Родине родственников у жены не осталось, все живут в России, он пытался оформить гражданство Российской Федерации, но не смог это сделать не по своей вине. Сейчас он живет и работает в России, хочет, чтобы его жена и дети жили с ним.

В соответствии со ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит административный иск С.Б.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 27, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации названных прав, в целях исполнения которой федеральный законодатель в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями вправе осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В Российской Федерации здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, находится под защитой Конституции Российской Федерации (статья 7, ч. 2; статья 17, ч. 2; ст. 41), что обязывает федерального законодателя принимать все меры, направленные на охрану здоровья населения, являющегося конституционно значимой ценностью и вместе с тем составляющего наряду с другими факторами основу национальной безопасности.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1); это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе с ее ст.ст. 3 и 8, а также с п. 1 ст. 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1244-О-О и от 04.06.2013 № 902-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением ст. 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в п. 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

Соответственно, федеральный законодатель вправе использовать для целей защиты здоровья населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, состояние здоровья которых представляет угрозу для здоровья населения Российской Федерации и, следовательно, угрозу национальной безопасности, не допуская при этом умаления и отмены прав, которые Конституция Российской Федерации гарантирует им наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для иностранного гражданина или лица без гражданства въезд на территорию Российской Федерации не разрешается, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации числу органов, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации относится Роспотребнадзор (Постановление Правительства РФ от 07.04.2003 №199).

Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 № 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Инструкция) определяет порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - решение о нежелательности пребывания).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии С.А., С.А. (свидетельство о заключении брака KP-XI №). У административного истца есть дочь С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец – С.А.К., мать С.Б.А.. ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, сменила фамилию на «С.А.» (свидетельство о перемене фамилии, имени, отчества №). Как следует из административного искового заявления, административный истец С.А. (С.) Б.А. в 2014 году находилась на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь М.М.А., отец – Сатайев С.А.К., мать – С.Б.А. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № III-CT №). В роддоме ей сообщили, что у нее выявлен туберкулез, и ей необходимо будет покинуть территорию Российской Федерации, она была вынуждена выехать из России с грудным ребенком на руках.

Согласно решению начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории, по результатам рассмотрения материалов на С. Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики <данные изъяты>, установлено, что пребывание (проживание) указанного гражданина на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований; Код по №. Медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ С. «Иркутский областной противотуберкулезный диспансер». По основаниям ч. 3 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» считает необходимым принять решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение утверждено руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области подготовлено уведомление в адрес С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес временной регистрации: <адрес>, о тои, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем она должна выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении С. Б.А. ставится в известность о том, что в случае невыезда из Российской Федерации в указанный срок она подлежит депортации, а также о том, что в соответствии со ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае принятия решения о неразрешении въезда въезд на территорию Российской Федерации такому иностранному гражданину не разрешается.

Уведомление, направленное административному истцу по адресу: <адрес>, по адресу временной регистрации административного истца, указанный, в том числе в медицинских документах, возвращено за истечением срока хранения.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о больном с впервые в жизни установленным диагнозом туберкулеза С. Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, адрес фактического проживания: <адрес> место выявления – стационар соматический, дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ ГПЦ, дата взятия на учет в ПТД – ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при которых выявлено заболевание: обращение с жалобами, диагноз – № <адрес>; дата подтверждения диагноза туберкулеза ЦВВК ДД.ММ.ГГГГ. Дата заполнения извещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Областного противотуберкулезного диспансера С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, находилась на обследовании и лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз основной – №. Краткий анамнез – изменения в легких выявлены при профосмотре после родов от ДД.ММ.ГГГГ. Направлена на консультацию к фтизиатру, диагноз туберкулез подтвержден. Направлена на лечение в С.. Рентгенологические данные при поступлении от ДД.ММ.ГГГГ – слева на верхушке очаговые тени, малоинтенсивные, с нечеткими контурами. Локально усилен легочный рисунок. Под куполом определяется свободный воздух (после оперативных родов). Анализ мокроты на МБТ люм.микр. – от 03.04., 04.04, ДД.ММ.ГГГГ – отрицательные результаты. Посевы мокроты на МБТ от этих числе – в работе. Проведенное лечение – режим ХТ 1: изониазид 10 % - 6,0 в/м ежедневно, рифампицин 0,6 внутрь ежедневно, пиразинамид 1,75 внутрь ежедневно, этамбутол 1,8 внутрь ежедневно в сочетании с симптоматической, витаминотерапией. На фоне лечения состояние стабильное, переносимость лечения удовлетворительная. От продолжения лечения в стационаре отказалась в связи с отъездом к постоянному месту жительства. Рекомендации: наблюдение врача фтизиатра по месту жительства. Продолжить лечение по 1 рхт, интенсивная фаза по схеме. подобранной в стационаре. Контакт с ребенком разобщить не менее чем на 2 месяца.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что у административного истца С.А. (С.) Б.А. в ходе профосмотра после родов от ДД.ММ.ГГГГ в результате рентгенографии было выявлено инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, - туберкулез легких.

Доводы стороны административного истца о том, что диагноз является предположительным, что дополнительные мероприятия и обследования по его выявлению не проводились, судом не принимаются.

Суд исходит из того, что в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации факт наличия у административного истца С.Б.А. инфекционного заболевания подтвержден медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ С. «<адрес> противотуберкулезный диспансер», о чем указано в оспариваемом решении. Суд учитывает, что факт выявления у административного истца инфекционного заболевания подтверждается представленными административным ответчиком выписным эпикризом из истории болезни №, извещением о больном с впервые в жизни установленным диагнозом туберкулеза. При принятии оспариваемого решения административный орган располагал документом, подтверждающим заболевание, - медицинской справкой от 11.04.20145 № С. «Иркутский областной противотуберкулезный диспансер».

Суд исходит из буквального толкования представленных материалов, из которых усматривается, что у административного истца был выявлен диагноз «туберкулез» в ходе проведения рентгенографии.

В соответствии с п. 4 Инструкции принятие решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства переносится на время проведения лечения в следующих случаях: 4.1. Иностранным гражданином (лицом без гражданства) или его работодателем представлен договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза) и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования); 4.2. Реализуются государственные, региональные, муниципальные и иные программы, в соответствии с которыми иностранный гражданин либо лицо без гражданства может и обязуется пройти курс лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза).

В соответствии с абз. 5 п. 5 Инструкции в случае последующего отказа или уклонения от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения иностранного гражданина (лица без гражданства) в отношении указанного лица управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации должны быть подготовлены и направлены в Роспотребнадзор проект решения о нежелательности пребывания и иные материалы в порядке, указанном в п. 6 настоящей Инструкции. К данным материалам прилагаются документы, подтверждающие факты отказа от лечения, уклонения, нарушения порядка лечения или иной невозможности лечения.

Исследованными документами подтверждено, что С.А. (С.) Б.А. отказалась от дальнейших обследований и лечения, выехала в Кыргызстан.

Учитывая, что административный истец С.А. (С.) Б.А. в связи с выявленным диагнозом инфекционного заболевания нуждалась в лечении, представленные документы административный ответчик Управление Роспотребнадзора обоснованно оценил как ее отказ от лечения. Доказательств обратного сторона административного истца суду не представила. При этом факт отказа от лечения в силу абз. 5 п. 5 Инструкции влечет обязанность Управления Роспотребнадзора по подготовке и направлению проекта решения о нежелательности пребывания.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками Роспотребнадзором и Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области было доказано, что оспариваемое решение было принято в пределах их полномочий, порядок его принятия был соблюден.

Так, в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности.

При этом порядок принятия оспариваемого решения, установленный Инструкцией (приложением № к Приказу Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №), был соблюден.

Оценивая наличие оснований для принятия оспариваемого решения, суд учитывает, что к данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 № 188).

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что у административного истца С.А. (С.) Б.А. был выявлен факт наличия инфекционного заболевания туберкулеза. Достоверных доказательств, опровергающих медицинские документы ОГУЗ С., истец суду не представила.

В обоснование своих требований о незаконности принятого решения о нежелательности пребывания административным истцом были представлены медицинские документы: справки национального центра фтизиатрии Ошской межобластной противотуберкулезной детской больницы АДО при Национальном центре фтизиатрии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой С.Б.А. действительно обследована не состоит на учете в Ошском городском центре борьбы с туберкулезом; справка с печатью <адрес> центра борьбы с туберкулезом министерства здравоохранения <данные изъяты>, согласно которой С.Б.А. в июне 2014 года проходила обследование в Ошском городском туберкулезном диспансере, сдавала 3-хкратный анализ мокроты на БК и Р-граммм органов грудной клетки. При обследовании у С.Б.А. патологии легких не обнаружено и лечение по туберкулезу не получала; тало о прохождении флюорографии ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «без патологии». Кроме того, суд учитывает, что в июле 2014 года С.А. носила фамилию «С.».

Оценивая данные документы, суд учитывает, что они были выданы в 2017 году, решение принималось в 2014 году. Медицинские документы, выданные в 2017 году, факт выявления у административного истца инфекционного заболевания в апреле 2014 года не опровергают. Суд учитывает, что туберкулез является излечимым заболеванием, основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) С.Б.А. на территории Российской Федерации может стать установление факта ее излечения. Между тем ни один из представленных административным истцом документов не свидетельствует о прохождении ею лечения по месту жительства, с учетом установленного факта отказа от лечения в России. Напротив, медицинские документы свидетельствуют о том, что на диспансерном учете по месту жительства она не состоит, лечение по туберкулезу не принимала.

Суд исходит из того, что факт выявления у административного истца инфекционного заболевания данные документы не опровергают. Каких-либо оснований ставить под сомнение медицинские документы С. суд не находит. Получив информацию о выявленном у нее диагнозе, С.А. (С.) Б.А. прошла лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выписана с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого МБТ (-) 1 Агр, от продолжения лечения в стационаре отказалась в связи с выездом по месту жительства, а данное обстоятельство влечет обязанность Управления Роспотребнадзора по Иркутской области по подготовке и направлению проекта решения о нежелательности пребывания. При этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее лечение в специализированных учреждениях в <данные изъяты>, поскольку представленные медицинские документы о прохождении ею лечения в специализированных учреждениях в <данные изъяты> не свидетельствуют. Показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству административного истца, данные факты в силу ст.ст. 60, 61 КАС РФ не подтверждаются.

Принимая во внимание, что только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, оснований для признания незаконным оспариваемого С.Б.А. решения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина суд не находит.

Доводы административного истца о том, что на территории России проживает ее супруг С.А.К., гражданин <данные изъяты>, что ее дети имеют гражданство Российской Федерации, что родственников на территории <данные изъяты> у нее нет, законность оспариваемого решения под сомнение не ставят. Суд исходит из наличия у уполномоченного органа Роспотребнадзора оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку необходимое лечение в Российской Федерации она не прошла, от прохождения необходимого лечения отказалась, выехав в <данные изъяты>, доказательств ее лечения в специализированных учреждениях по месту жительства С.Б.А. суду не представила.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.03.2015 № 4-П, что федеральный законодатель вправе использовать для целей защиты здоровья населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, состояние здоровья которых представляет угрозу для здоровья населения Российской Федерации и, следовательно, угрозу национальной безопасности, не допуская при этом умаления и отмены прав, которые Конституция Российской Федерации гарантирует им наравне с гражданами Российской Федерации.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд, суд учитывает, что о нарушении своих прав административный истец узнала в 2014 году, когда ей пришлось выехать из России в <данные изъяты> То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ № на запрос адвоката дан ответ, из которого административный истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было принято решение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иных уважительных причин, по которым пропущенный срок может быть восстановлен, не свидетельствует. В связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ суд не установил.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным суд не находит, учитывая, что уполномоченным органом порядок его принятия был соблюден, при этом имелись установленные нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения, основания для его принятия, а права административного истца в связи с его принятием не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

требования С.Б.А. о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ