Решение суда о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации № 2а-1652/2017 ~ М-152/2017

Дело № 2а-1652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.Ю.,

при секретаре                  Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ташрипова Ахлидина Джурабековича к Министерству Юстиции РФ о восстановлении срока на обжалование распоряжения Министерства Юстиции РФ от 18.03.2013 года о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, признании незаконным и необоснованным распоряжения Министерства Юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ташрипов А.Д. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование распоряжения Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Ташрипова Ахлидина Джурабековича, гражданина Республики Таджикистан, нежелательным до ДД.ММ.ГГГГ и обязании покинуть территорию Российской Федерации, указав на то, что о нарушении права узнал в январе 2016 года, получив оспариваемое распоряжение, ДД.ММ.ГГГГ на руки оспариваемое распоряжение не получал, на просьбы о получении копии распоряжения к руководству колонии, копию распоряжения не получил. В феврале 2016 года обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском об обжаловании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2016 года получил копию определения о возврате искового заявления. В июне 2016 года иск был подан в Советский районный суд г. Челябинска, в августе 2016 гола получил пакет документов из суда, узнал, что исковое заявление возвращено. Считает по вышеуказанным основаниям, что срок пропущен по уважительной причине, в соответствии со ст. 95 КАС РФ срок для подачи иска в суд и оспаривании распоряжения, подлежит восстановлению.

В обоснование иска о признании незаконным и необоснованным распоряжения Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Ташрипова Ахлидина Джурабековича, гражданина Республики Таджикистан, нежелательным до ДД.ММ.ГГГГ и обязании покинуть территорию Российской Федерации, истец ссылается на т, что в Таджикистане у него отсутствует жилье, в РФ у истца имеется законная супруга ФИО4 и малолетняя дочка ФИО5, 2004 года рождения, у дочери диагноз «порог сердца», а так же в 2016 году у истца родился сын ФИО6 Все родные истца проживают на территории РФ в Московской области, в <адрес>, На территории РФ, истец находится 1998 года – поступил в Челябинский танковый институт на спец. факультет, с 1999 года по 2003 год проживал в гражданском браке с ФИО7, с которой в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Россия стала для истца второй родиной, за период с 1996 года по 2006 год, истец противоправных действий не совершал, общественного порядка не нарушал, намерен получить гражданство РФ, согласен, чтобы в отношении него установили административный надзор. В Иске истец указывает на то, что если его депортируют, кто будет воспитывать и растить его детей, оказывать помощь и поддержку супруге и детям (л.д. 10-25).

Административный истец Ташрипов А.Д, представитель административного истца - Буранкова О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении срока, исковые требования, просили удовлетворить требования истца.

Представитель административного ответчика Министерства Юстиции Российской Федерации – ФИО9 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №-АК (л.д. 121), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 132-135), просила отказать в связи с пропуском истцом срока для обжалования распоряжения.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца, ходатайство о восстановлении срока, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2)

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и как следует из материалов дела, Ташрипов А.Д. является гражданином Республики Таджикистан.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Ташрипов А.Д., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 126-130). Согласно указанному приговору, наказание Ташрипову А.Д. в виде лишения свободы на <данные изъяты> назначено в связи с особой тяжестью совершенного преступления, повышенной общественной опасности, большого количества сбытого наркотического вещества - <данные изъяты> в особо крупном размере не менее <данные изъяты>, необходимостью предупреждения совершения им новых преступлений. В настоящее время судимость не погашена.

Согласно справке ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области от 19 января 2017 года № (л.д 115), Ташрипов А.Д. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытие срока наказания.

Также установлено, что на территории Российской Федерации у административного истца Ташрипова А.Д. проживает жена ФИО4 (л.д. 37), дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47), сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 125). В собственности дочери истца ТашриповойН.А. находиться <адрес> в г. Челябинске (л.д. 44), в указанном помещении в настоящее время проживает истец Ташрипов А.Д. с семьей женой ФИО4 и детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец проходил обучение в Челябинском танковом институте, в 2002 году истцу на основании приказа начальника танкового института от 31 мая 2002 года №А, присвоена квалификация – механик-водитель 3 класса (л.д. 62).

18 марта 2013 года, Министерством юстиции Российской Федерации, принято распоряжение № о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации Ташрипова А.Д., гражданина Республики Таджикистан нежелательным сроком до 19 января 2015 года, обязании его покинуть территорию Российской Федерации (л.д. 35).

Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что обжалуемое распоряжение принято уполномоченным органом, в полном соответствии с положениями закона, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, поскольку принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции Российской Федерации, с учетом степени общественной опасности деяния Ташрипова А.Д. отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации.

Так, Федеральный закон от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (ч. 4 ст. 25.10).

Поскольку совершение такого особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), то решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации от 18 марта 2013 года №-рн является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Из анализа статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола N 7 названной Конвенции, статей 12 и 13 Международного пакта "О гражданских и политических правах" следует, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как было установлено, Ташрипов А.Д. привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупом размере, отбывал наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку.

При этом наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации – жены и детей, а так же показания свидетеля ФИО4 (жены истца) о том, что депортация истца Ташрипова А.Д. негативно повлияет на дочь ФИО5, которой установлен диагноз «<данные изъяты>», у дочери подростковый период, истец после освобождения, занимается с детьми, не освобождает истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права Ташрипова А.Д., поскольку оно принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, вынесение такого распоряжения являлось необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Суд учитывает, что отсутствуют какие-либо исключительные, объективные причины личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь Ташрипова А.Д.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Суд учитывает, что факт наличия у истца семьи, детей на территории РФ сам по себе о наличии исключительных, объективных причин личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданность установленного федеральным законом запрета на пребывание (проживание) иностранного гражданина на территории данного государства при наличии не погашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, не свидетельствует.

Длительность пребывания (проживания) Ташрипова А.Д. и его трудовая и иная деятельность на территории Российской Федерации, на которые ссылается истец в своих доводах обоснования требований, также не являются основаниями для признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, следует, что о нарушении своих прав Ташрипову А.Д. стало известно 17 апреля 2013 года, на копии оспариваемого распоряжения стоит подпись истца об ознакомлении с данным распоряжением (л.д. 35), так же 20 октября 2014 года, Ташрипов А.Д. под роспись ознакомлен с распоряжением от 18 марта 2013 года, ему разъяснены последствия вынесенного в отношении него распоряжения о нежелательности пребывания в РФ и о возможности обжалования данного распоряжения (л.д. 36).

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Ташрипов А.Д. обратился в суд 11 января 2017 года (л.д. 10), то есть по истечении установленного законом 3 месячного срока.

То обстоятельство, что Ташрипов А.Д. ранее, обращался в суд с иском об обжаловании оспариваемого распоряжения в частности, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2016 года, исковое заявление Таршипова А.Д. было возвращено на основании ч. 2 ст. 219 КАС РФ (л.д. 86), 01 июля 2016 года исковое заявление Ташрипова А.Д. было возвращено Советским районным судом г. Челябинска на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (Л.д. 89), не свидетельствует об уважительности причин пропуска, поскольку на момент обращения в Курчатовский районный суд г. Челябинска в марте 2016 года и в Советский районный суд г. Челябинска, установленный законом (п. 1 ст. 219 КАС РФ), срок для обращения в суд с настоящим иском, был истцом пропущен.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Факт нахождения истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска установленного срока, поскольку в рамках действующего правового регулирования, истец находясь в местах лишения свободы фактически имел возможность обратиться с соответствующим административным иском в суд по почте, либо поручить другому лицу в порядке ст. 55 КАС РФ представление своих интересов по доверенности.

Согласно ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний. Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. Осужденные независимо от их согласия не могут быть подвергнуты медицинским, научным или иным опытам, связанным с испытанием лекарственных средств, новых методов диагностики, профилактики и лечения заболеваний, а также проведением биомедицинских исследований. Осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В силу ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 66 КАС РФ, при необходимости, суд вправе дать поручение соответствующему суду того же либо нижестоящего уровня осуществить определенные процессуальные действия (далее - судебное поручение), о чем выносится определение.

В силу п. б ч. 5 Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № администрация учреждения, исполняющего наказание, знакомит под роспись осужденного иностранного гражданина с распоряжением Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и приобщает копию указанного распоряжения к личному делу осужденного.

Данная обязанность, администрацией учреждения исполнена, что подтверждается подписью административного истца об ознакомлении 20 октября 2014 года с распоряжением от 18 марта 2013 года, соответственно с 20 октября 2014 года, необходимо исчислять срок для обжалования распоряжения от 18 марта 2013 года.

Доводы истца о том, что он только в 2016 году получил копию оспариваемого распоряжения, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку Ташрипов А.Д. согласно копии распоряжения Министерства Юстиции РФ от 18 марта 2013 года, лично, под роспись, ознакомлен 20 октября 2014 года с распоряжением от 18 марта 2013 года, ему разъяснены последствия вынесенного в отношении него распоряжения о нежелательности пребывания в РФ и о возможности обжалования данного распоряжения (л.д. 36).

Кроме того, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года № (действующие момент ознакомления истца с распоряжением, правила действовали до декабря 2016 года), предусматривали, что при необходимости, предоставляют осужденным право на копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных. Аналогичное положение содержится в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2015 года № Следовательно, при наличии желания, административный истец, имел реальную возможность получить копию оспариваемого распоряжения и предпринять меры для его обжалования в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования оспариваемого распоряжения. пропущен истцом без уважительных причин. Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства Ташрипова Ахлидина Джурабековича о восстановлении срока на обжалование распоряжения Министерства Юстиции РФ от 18 марта 2013 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Ташрипова Ахлидина Джурабековича, гражданина Республики Таджикистан, нежелательным до 19 января 2025 года и обязании покинуть территорию Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Ташрипова Ахлидина Джурабековича к Министерству Юстиции РФ о признании незаконным и необоснованным распоряжения Министерства Юстиции РФ от 18 марта 2013 года №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Ташрипова Ахлидина Джурабековича, гражданина Республики Таджикистан, нежелательным до 19 января 2025 года и обязании покинуть территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:      Т.Ю. Орехова