Решение суда о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации *** от *** № 2а-5595/2017 ~ М-5355/2017

г. Екатеринбург 22 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хачатрян А.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации *** от ***.,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации *** ***. В обоснование заявленных требований указала, что ***. в отношении административного истца принято решение *** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на основании ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федераци.». Решение принято на основании медицинского заключения №*** от ***., выданного <***>», согласно которому у истца вероятна болезнь <***>. На основании справки №*** от ***. истец была направлена на дополнительное обследование для уточнения диагноза. Согласно результатам флюорографии №*** «<***>», диагноз <***> не подтвержден. С 2015 года истец не въезжала в Российскую Федерацию, однако на территории РФ проживает ее супруг А.Г., с которым они находятся в зарегистрированном браке и воспитывают несовершеннолетнего сына Э.А., ***.р. Запрет въезда в Российскую Федерацию нарушает права и свободы административного истца на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку она лишена возможности проживания со своей семьей. Ранее, проживая на территории Российской Федерации, истец законности нахождения на территории РФ не допускала. Просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации *** от ***.

Определением суда от 07.09.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека /л.д.26/.

Административный истец Хачатрян А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Ц.А. действующая по доверенности от ***. и на основании диплома о высшем образовании, полностью поддержала доводы, изложенные в административном иске по предмету и основаниям, дополнила, что решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации *** от ***., было получено ***., выявленная болезнь <***> у истца не подтвержден. На территории РФ проживает супруг истца А.Г., с которым они состоят в зарегистрированном браке с ***., у них имеется малолетний ребенок Т.Э., ***., который в настоящее время находится со своей мамой Хачатрян А.А. в Республике Армения, по причине запрета въезда истцу на территорию РФ, они с сыном лишены возможности проживать со своей семьей, что нарушает их права и свободы на уважение личной и семейной жизни. Просила удовлетворить требование административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – А.П., действующая по доверенностям и на основании диплома о высшем образовании, возражала против административного иска, суду пояснила, что порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлен Инструкцией, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 №336. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой было вынесено оспариваемое решение. В адрес Управления Роспотребнадзора по СО из <***>» поступило медицинское заключение от ***. №*** о факте выявления у иностранного гражданина Хачатрян А.А. <***>, определенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003г. №188. Материалы были рассмотрены Управлением, подготовлен проект решения и направлен в Федеральную службу (письмо от 05.11.2015г. №01-18/780ДСП). На основании представленных материалов заместителем руководителя Роспотребнадзора М.С. было принято решение *** от ***. о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в отношении иностранного гражданина республики Армения Хачатрян А.А., которое получено Управлением Роспотребнадзора СО 24.03.2016г., 28.03.2016г. направлено уведомлением №*** в адрес Хачатрян А.А. заказным письмом с уведомлением. Решение принято на законных основаниях с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административного иска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Г. суду пояснил, что он является гражданином РФ, проживает на территории РФ. Хачатрян А.А. является его супругой, брак зарегистрирован ***. Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.Екатеринбурга. Они являются родителями Э.А., ***. Он обеспечивает материальное содержание своей семьи, при этом у истца выявленный ранее диагноз не подтвержден. В настоящее время из-за вынесенного решения, истец с сыном не могут въехать на территорию РФ и проживать одной семьей, совместно воспитывать ребенка.

Заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Хачатрян А.А., *** года рождения, является гражданкой Республики Армения.

*** года между А.Г. и Хачатрян А.А. отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга зарегистрирован брак, актовая запись №***, что подтверждается свидетельством *** от *** г.

Согласно нотариально удостоверенному свидетельству о рождении, выданному Отделом ЗАГС г.Абовян, родителями Э.А., ***., являются А.Г. и Хачатрян А.А. /л.д.14/.

*** года заместителем руководителем Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М.С. на основании ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и материалов, подготовленных Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, в отношении гражданина республики Армения Хачатрян А.А. вынесено решение *** о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации /л.д.19/.

Из материалов дела следует, что уведомление о принятом решении получено представителем административного истца ***., административный иск подан в суд 14.08.2017г. в пределах установленного законом срока. Доказательств того, что уведомление было получено административным истцом ранее, представителем административных ответчиков в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы Хачатрян А.А. о незаконности принятого решения и нарушении ее прав и свобод на уважение ее личной и семейной жизни, возражения представителя административных ответчиков, суд исходит из следующего.

Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной органам Роспотребнадзора действующим законодательством.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. №199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (далее – Положение), а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 г. №336 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 2 Положения решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации уполномочены принимать федеральные органы исполнительной власти, предусмотренные Перечнем. К числу таких органов отнесена и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно п. 3 Инструкции при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в данной статье и относящиеся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 г. №188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации». Болезнь <***> внесена в указанный Перечень заболеваний.

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания принимается Роспотребнадзором в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3.3 настоящей Инструкции.

Факт выявления у Хачатрян А.А. возможного заболевания <***> отражен в медицинском заключении <***>» от *** г. №***. В соответствии с указанным выше Перечнем данное заболевание отнесено к инфекционным.

Вместе с тем, согласно результатам флюорографического исследования №*** от ***., проведенным <***>», «<***>», со стороны органов грудной клетки патологических изменений не выявлено /л.д.20/.

Положения частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию принимаются правоприменительными органами – исходя из гуманитарных соображений – с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.).

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Как следует из пояснений представителя административного истца и пояснений свидетеля А.Г. в судебном заседании, требования административного истца направлены на разрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации для совместного проживания с супругом и их совместным несовершеннолетним ребенком, то есть имеют целью воссоединение семьи.

При этом, суд руководствуется не только ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», но и нормами международного права, в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.1998 г. №6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР», из данной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

С учетом изложенного в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, административный истец Хачатрян А.А. намерена проживать с семьей в Российской Федерации. Муж административного истца обеспечивает материальное содержание своей семьи, при этом у истца выявленный ранее диагноз не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Роспотребнадзора *** от *** г. нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантированные данной международно-правовой нормой права административного истца на уважение семейной жизни, сохранение семьи и в рассматриваемом случае не является мерой, соразмерной преследуемой цели, а потому требование административного иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковое заявление Хачатрян А.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации *** ***., удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации *** ***., вынесенное в отношении Хачатрян А.А..

В удовлетворении административного иска Хачатрян А.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.