Решение суда о неразрешении въезда, возложении обязанности отменить решение № 2а-3296/2017 ~ М-3115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Жигжитовой М.А.

с участием представителя административного истца адвоката Шеметова Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании №»,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № по административному исковому заявлению С.Ч.А. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда, возложении обязанности отменить решение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец С.Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики <данные изъяты>, обратилась с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда, возложении обязанности отменить решение. В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ выехала с территории Российской Федерации, через некоторое время решила вновь приехать, получила отказ. В соответствии с ответом УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, такое решение является незаконным, нарушает ее права. На территории Российской Федерации живет ее супруг Р.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, у нее две несовершеннолетних дочери (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным решение УФМС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации; возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина, отменить решение УФМС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Ч.А. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Новопашин А.М. требования не признал, мотивируя это тем, что на момент принятия решения о неразрешении въезда С.Ч.А. ГУ МВД России по Иркутской области не осуществляло полномочий в сфере миграции, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение утверждено заместителем начальника УФМС России по Иркутской области. Согласно сведениями Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, С.Ч.А. находилась на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (разрешенный срок пребывания на территории Российской Федерации у административного истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 804 дня, что значительно превышает 270 суток). Наличие у С.Ч.А. супруга и детей граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец С.Ч.А., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Шеметов Н.И. требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Новопашин А.М. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит административный иск С.Ч.А. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 389-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации (пп. 14 введен Федеральным законом от 31.12.2014 № 524-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФМС России по Иркутской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятое главным специалистом-экспертом ОПНМ УФМС России по Иркутской области ГГС РФ в отношении гражданки Республики <данные изъяты> С.Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из решения, ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлена гражданка Республики <данные изъяты> С.Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации и находилась на ее территории непрерывно свыше двухсот семидесяти суток дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

Согласно решению С.Ч.А. был закрыт въезд в ФИО1 сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении С.Ч.А. оформлено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении С.Ч.А.: въезд в страну ДД.ММ.ГГГГ, дата убытия – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец не выехала и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ), суд находит установленным.

В соответствии с п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принято в отношении него решения о неразрешении въезда (утв. Приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284) при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Судом установлено, что С.Ч.А. состоит в браке с ФИО14 Д.Н., гражданином России (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № II –СТ №), имеет двоих несовершеннолетних дочерей Р.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждан Российской Федерации (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № III-СТ №, от ДД.ММ.ГГГГ № II-CT №). Следовательно, имеет членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение установленного порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, УФМС России по Иркутской области наличие у иностранного гражданина С.Ч.А. членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не учитывалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Ч.А., является незаконным, поскольку принято в нарушение установленного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № порядка его принятия.

Более того, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.03.2006 № 55-О о том, что, применяя меры государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку оспариваемое решение влечет за собой невозможность нахождения С.Ч.А. на территории Российской Федерации, что умаляет права ее несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье, суд, принимая во внимание интересы несовершеннолетних детей, приходит к выводу о том, что неразрешение въезда С.Ч.А.. на территорию Российской Федерации, где проживает ее супруг – гражданин Российской Федерации, будет являться существенным вмешательством в ее личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей и существенным образом влияет на условия жизни ее несовершеннолетних детей.

Суд исходит из того, что оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Суд учитывает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, уполномоченным органом не приведено.

Не установлено обстоятельств, указывающих на соблюдение при его принятии должностным лицом требований справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, при принятии решения в отношении гражданки <адрес> С.Ч.А.

Между тем лежащая на уполномоченном органе ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца С.Ч.А., состоящей в зарегистрированной браке с гражданином Российской Федерации ФИО14 Д.Н., имеющей лвиз несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что об оспариваемом решении С.Ч.А. была уведомлена, не установлено, о принятом в отношении нее решении ее супруг Р.Д.Н. проинформирован ДД.ММ.ГГГГ (письмо №), административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен. То обстоятельство, что С.Ч.А. не могла не знать о закрытии ей въезда, не влияет на выводы суда. Суд исходит из того, что оспариваемое решение административному истцу не выдавалось, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суд не установил.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на УВМ ГУ МВД России по Иркутской области отменить решение УФМС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что признание оспариваемого решения незаконным влечет обязанность административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца. В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты права является признание решения государственного органа незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

требования С.Ч.А. удовлетворить в части.

Признать незаконным решение УФМС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Ч.А. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

Возложить обязанность на административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ