Решение суда о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Тургунбаеву М.В № 2а-5110/2017 ~ М-2990/2017

Дело № 2а-5110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Закояне Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тургунбаева В.К. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министру внутренних дел по Удмуртской Республике Первухину А.С., начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Дубровину К.С. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от <дата> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Тургунбаеву М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тургунбаев В.К. (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике, изложенного в письме-ответе Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от <дата> года – решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее УФМС России по Удмуртской Республике) от <дата> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Тургунбаеву М.В..

Административные исковые требования мотивировал тем, что решением Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от <дата> года неразрешен въезд в Российскую Федерацию сыну административного истца Тургунбаеву М.В. до <дата> года на основании ст. 26 п. 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом в письме не указано, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны.

Административный истец является гражданином России, имеет слабое здоровье.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министр внутренних дел по Удмуртской Республике Первухин А.С., начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Дубровин К.С., в качестве заинтересованных лиц – Тургунбаев М.В. и Тургунбаева А.К..

В судебное заседание Министр внутренних дел по Удмуртской Республике Первухин А.С., начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Дубровин К.С., Тургунбаев М.В. и Тургунбаева А.К., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 ГПК РФ.

В судебном заседании административный истец Тургунбаев В.К. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Кроме того пояснил, что сын проживал в России с 4 класса. Окончив школу, учился в Школе милиции по 2012 год. Административный истец с женой и сыном проживал в Увинском районе либо в <адрес>. В декабре 2015 года сын уехал в Таджикистан. О принятом в отношении него решении о неразрешении въезда сын ничего не знал. В апреле 2017 года сын решил вернуться в Россию, но ему сообщили, что въезд в Россию ему не разрешен. Постановления об административных правонарушениях в отношении себя сын не оспаривал, равно как и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Поручил оспорить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отцу. Административный истец считает свои права нарушенными, так как болеет и хочет, чтобы сын ему помогал. С решением о неразрешении въезда сыну на территорию Российской Федерации не согласен, так как сын ничего не нарушал. Административный истец выехать к сыну в Таджикистан мог бы, но не может оставить дом, хозяйство. Сын холост, детей не имеет.

В судебном заседании представитель административного ответчика, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Соболева Д.Т. административные исковые требования не признала. В письменных возражениях Соболева Д.Т. указала, что Тургунбаев М.В. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности. Таким образом, у Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике имелись все основания для закрытия ему въезда на территорию Российской Федерации. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации Тургунбаеву М.В. явилось адекватной мерой государственного реагирования. Обжалуемое решение основано на законе, вынесено в установленном законодательством порядке и сроки, утверждено уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений действующего законодательства при принятии решения допущено не было. Решение не затрагивает прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку на момент вынесения решения о неразрешении въезда Тургунбаеву М.В. Тургунбаев В.К. совместно с сыном не проживал. Административный истец был уведомлен о принятом решении только спустя два года, что также говорит об отсутствии тесных семейных отношений между Тургунбаевым М.В. и Тургунбаевым В.К.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив полномочия представителя МВД по УР, исследовав и проанализиро­вав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу п. 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 928, федеральная миграционная служба (ФМС России) являлась федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Оспариваемое решение № <номер> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину утверждено Врио Начальника УФМС России по Удмуртской Республике К.С. Дубровиным <дата> года.

Уведомление № <номер> от <дата> года о принятом решении вручено Тургунбаеву В.К. только <дата> года.

Тургунбаев В.К. обратился в суд <дата> года, то есть в установленный законом срок.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением начальника УФМС России по Удмуртской Республике в Октябрьском районе г. Ижевске Юминовой Е.Г. от <дата> года Тургунбаев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление вручено Тургунбаеву М.В. <дата> года, вступило в законную силу <дата> года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года, Тургунбаев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата> года.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень на день принятия оспариваемого решения была включена в том числе ФМС России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тургунбаев М.В. <дата> года рождения является гражданином республики Таджикистан.

Решением УФМС России по Удмуртской Республике от <дата> года Тургунбаеву М.В. на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до <дата> года, в связи с привлечением дважды в течение одного года к административной ответственности.

Факт нарушения Тургунбаевым М.В. законодательства Российской Федерации свидетельствует о его пренебрежении к Российским законам.

Согласно п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решения УФМС России по Удмуртской Республике от <дата> года принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Тургунбаева М.В. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им миграционного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Тургунбаева М.В., в материалы дела не представлено. Тургунбаев М.В. совершеннолетний, в браке не состоит, детей не имеет.

Необосновано определен лишь срок неразрешения въезда Тургунбаеву М.В. на территорию Российской Федерации – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к ответственности, т.е. до <дата> года, тогда как пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Тургунбаев М.В., являясь совершеннолетним, не лишен права оспаривать решение УФМС России по Удмуртской Республике от <дата> года, в том числе и в части срока запрета въезда в Российскую Федерацию. Следует отметить, что сам Тургунбаев М.В. каких-либо мер к оспариванию решения УФМС России по Удмуртской Республике № <номер> от <дата> года не предпринимает, что вызывает у суда сомнения в том, что Тургунбаев М.В. не согласен с указанным решением.

Вместе с тем, оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов административного истца.

Частью 1 ст. 87 СК РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Судом установлено, что административный истец <дата> года рождения на день вынесения решения в возрасте 51 год.

Данных о его нетрудоспособности, каком-либо тяжелом заболевании у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что Тургунбаев М.В. является совершеннолетним.

На день вынесения решения трехлетний срок со дня вступления в силу последнего постановления об административном правонарушении в отношении Тургунбаева М.В. (с <дата> года) не истек.

Согласно распечатке СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ, Тургунбаев М.В. въехал на территорию Российской Федерации <дата> года, выехал <дата> года самостоятельно, указана цель «работа по найму». Согласно этой же распечатке, в 2016 году Тургунбаев М.В. в Российской Федерации совершил два административных правонарушения в области дорожного движения.

Административный истец точно дату выезда сына из Российской Федерации не помнит, считает, что сын уехал полтора года назад - в декабре 2015 года, что свидетельствует об отсутствии тесных родственных взаимоотношений между отцом и сыном.

Административный истец не лишен права въезда в страну гражданской принадлежности Тургунбаева М.В.

В связи с тем, что оспариваемым решением не нарушаются права административного истца, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Тургунбаева В.К. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министру внутренних дел по Удмуртской Республике Первухину А.С., начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Дубровину К.С. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от <дата> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Тургунбаеву М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 19.07.2017 года.