Решение суда о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным № 2а-2879/2017 ~ М-1878/2017

Копия. Дело ...а-2879/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при участии административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО1 о признании решения МВД по РТ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании заявления указано, что административный истец прибыла в Российскую Федерацию 2013 года с супругом и дочерью, по прибытию получила патент на работу. По истечению срока обращалась за новыми патентами, которые её выдавались, в последний раз патент был выдан ....

По завершению срока действия патента ФИО1 в феврале 2017 года обратилась за продлением срока действия патента, документы приняли, сообщив, что ею была представлена поддельная квитанция об оплате налога.

Впоследствии ей было сообщено о том, что в её отношении было принято решение о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию в связи с предоставлением заведомо подложного документа.

С данным решением ФИО1 не согласна. Указывает, что умысла на представления подложного документа не имела. При оформлении патента обратилась за помощью к постороннему лицу, которое пообещало за ... собрать документы, необходимые для получения патента. Эти документы были представлены ею при подаче заявления на получение патента. О том, что квитанция об оплате налога является подложной она не знала.

Просит также учесть, что в ... проживает её семья, а именно супруг ФИО5, который имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а также дочери ФИО6, обучающаяся в средней школе ... и ФИО7, обучающаяся в высшем учебном заведении ....

На основании изложенного просит суд решение МВД по РТ от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика МВД по РТ в судебное заседание явился, с административным иском не согласен.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Установлено, что ... МВД по РТ принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на том основании, что она использовала подложные документы.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что при подаче заявления о выдаче патента в феврале 2016 года ФИО1 представила квитанцию об уплате фиксированного налога в сумме ... через ОАО «Ак Барс Банк» дата платежа ....

При проверке данной информации через налоговые органы было установлено, что данный платеж не производился. Указанная квитанция выдана ОАО «Ак Барс Банк», в то время как данный банк сменил организационно-правовую форму на ПАО.

Из представленной копии квитанции (л.д. 65) усматривается, что ... ОАО «Ак Барс Банк» приняло от ФИО1 платеж в налоговый орган в сумме ....

Из пояснений административного истца следует, что в момент подачи заявления на продление срока действия патента в феврале 2016 года у неё отсутствовало свидетельство об идентификационном номере налогоплательщика и банки отказывались принимать у неё платеж, после чего посторонним человеком ей были предложены услуги по оформлению документов, на что она согласилась. Впоследствии ей передали квитанцию об оплате фиксированного налога, которую она представила в миграционный орган.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ФИО1 были представлены при подаче заявления на выдачу патента заведомо подложный документ.

В данной квитанции плательщиком указана ФИО1, однако сама ФИО1 платежа не совершала, доверенность не выдавала, в связи с чем не могла не знать о его фиктивности. Кроме того, ей было достоверно известно о том, что в банках у неё платежи не принимали ввиду отсутствия идентификационного номера налогоплательщика.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением её права на уважение личной и семейной жизни подлежат отклонению исходя из следующего.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., ратифицированной Федеральным законом от ... N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено (пункт 1).

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается (пункт 2).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку из страны лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным, и что лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну.

Суд считает, что принятым решением не нарушаются требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а примененная в отношении заявителя мера государственного реагирования является допустимым вмешательством властей в право на уважение его личной и семейной жизни.

Члены семьи истца гражданами Российской Федерации не являются, проживают на территории Российской Федерации непродолжительное время. Совершенное нарушение – подача заведомо подложного документа является существенным проступком, свидетельствующем о намерении административного истца обманным путём получить право пребывания в Российской Федерации, в связи с чем принятая мера является соразмерной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление ФИО1 о признании решения МВД по РТ от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.