Решение суда о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 07 декабря 2016 года № 2а-2681/2017 ~ М-55/2017

Дело № 2а-2681/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 07 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Котляровой

при секретаре          Т.С.Волосковой,

при участии административного истца Ш.Н. Усмонова,

представителя административного истца - адвоката О.В. Мишариной,

представителя административного ответчика Т.С. Калиновской,

рассмотрев в открытом судебном заседании административной дело по административному иску Усмонов Ш.Н. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 07 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Усмонов Ш.Н. (далее - Усмонов Ш.Н., административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, административный ответчик) о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 07 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, заявитель состоит в фактических незарегистрированных брачных отношениях с гражданской России, с которой планирует вступить в законный брак. Усмонов Ш.Н. указал, что проживает совместно со своим родным дядей Усмоновым Р.Р., имеет патент на работу.

В материалы дела от административного ответчика представлены возражения на административный иск Усмонова Ш.Н. Из указанных возражений следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения явился тот факт, что Усмонов Ш.Н. период своего пребывания на территории Российской Федерации с 2014 года по 2016 год дважды привлекался к административной ответственности, а именно 23 января 2014 года по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 18 мая 2016 года по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод о наличии гражданской супруги не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным поскольку брак не заключен в установленном законом порядке. Гражданская жена не лишена возможности совместного проживания с истцом за пределами РФ.

В судебном заседании административный истец и его представитель - Мишарина О.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что на территории Российской Федерации проживает с 2012 года, приехал на заработки. Родители, братья и сестры административного истца проживают в Таджикистане, он с 2015 года проживает совместно с гражданкой Российской Федерации и ее ребенком-инвалидом, обеспечивает их материально. Планирует зарегистрировать отношения со своей сожительницей летом 2017 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Калиновская Т.С., действующая по доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменный возражениях на административный иск, также указал, что при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российской Федерации иностранному гражданину от 07 декабря 2016 года, должностное лицо руководствовалось положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России и Информационного банка данных ГУ МВД России по Челябинской области.

Рассмотрев обстоятельства и материалы дела, суд делает вывод о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Информационной базы данных - Регион ГУ МВД России по Челябинской области, а также Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных данных ФМС России выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Усмонов Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23 января 2014 года, ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт того, что Усмонов Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушает миграционное законодательство Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Усмонову Ш.Н. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В связи с неоднократным привлечением Усмонова Ш.Н. в течение трех лет к административной ответственности и на основании пункта 4 статьи 26 указанного выше Закона административный ответчик принял решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Суд делает вывод о том, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона.

Суд считает, что у административного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Усмонова Ш.Н. вышеназванного решения, поскольку последний дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности. При принятии данного решения ГУ МВД по Челябинской области отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Оснований полагать, что должностные лица ГУ МВД по Челябинской области подошли к решению вопроса о правах Усмонова Ш.Н. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая несоразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Доводы Усмонова Ш.Н. о том, что он намерен вступить в брак с гражданкой России, имеет патент на работу, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Допрошенная в судебном заседании сожительница административного истца – Каюмова О.А. пояснила, что проживает с административным истцом с 2015 года, охарактеризовала Усмонова Ш.Н. с положительной стороны, указала, что вредных привычек он не имеет, проживает с ней и ее ребенком-инвалидом в ее квартире, оказывает им материальную поддержку, поскольку она не работает. Просила суд оставить Усмонова Ш.Н. на территории Российской Федерации, поскольку они планируют заключить брак летом 2017 года, пояснила, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, готова поехать с Усмоновым Ш.Н. в государство его гражданской принадлежности.

Однако, доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей сожительницей, гражданкой    Российской Федерации, в стране гражданской принадлежности административного истца, административным истцом суду не представлено.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии и о благополучии своей сожительницы.

Кроме того, родители, родные братья и сестры административного истца гражданами Российской Федерации не являются, проживают на территории Таджикистана.

Суд отмечает, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Усмонов Ш.Н. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:            п/п            Е.А.Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Копия верна.

Решение суда вступило в законную силу « »_____________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь