Решение суда о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину № 2а-5979/2017 ~ М-3623/2017

Дело №                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                      29 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Копию указанного решения истец получил ДД.ММ.ГГГГ. С решением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно.

В обоснование заявления указал, что поводом для вынесения оспариваемого решения стало наличие факта превышения административным истцом установленных сроков пребывания в Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания *** Штраф по указанному обстоятельству был уплачен в срок и в полном объеме. Причиной превышения установленных сроков пребывания в РФ явился тот факт, что истец долгое время не мог подать заявление на выдачу патента в связи с длительным ожиданием сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации из университета дружбы народов (<адрес>), который получен ДД.ММ.ГГГГ.

На территории РФ продолжительное время проживает с отцом, ФИО2, который является гражданином Российской Федерации. Отец и сын ведут совместное хозяйство. На территории Республики Таджикистан имущества не имеет. Все члены семьи, включая отца, проживают на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является законопослушным человеком, никогда не посягал на общественный порядок, права и свободы граждан, к финансовой помощи государства не прибегал. В ДД.ММ.ГГГГ истец оформил патент на осуществление трудовой деятельности. Принятое решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда на территорию РФ, является слишком суровым наказанием и не соразмерно допущенному правонарушению.

Кроме того, оспариваемым решением нарушено право истца на пребывание в РФ, уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает возможности общения с родственниками, которые имеют гражданство РФ и постоянно проживают в РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме..

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по <адрес> – ФИО4, возражает против удовлетворения административного иска. В представленных возражениях полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, паспорт Республики Таджикистан № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в ***

Прибыв в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ и вновь въехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ и снова въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Документы, дающие право на пребывание на территории РФ более ***, в указанный период времени не оформил. Таким образом, в течение своего пребывания на территории РФ превысил срок пребывания в *** суммарно в течении каждого периода в ***

Указанные обстоятельства следуют из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспариваются сторонами.

Решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

Согласно указанной норме въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в *** суммарно в течение каждого периода в ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям п. 12 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на территории Российской Федерации находится с ДД.ММ.ГГГГ. В период пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в течение своего пребывания на территории РФ превысил срок пребывания в *** суммарно в течении каждого периода в ***. Причиной превышения установленных сроков пребывания в РФ явился тот факт, что истец долгое время не мог подать заявление на выдачу патента в связи с длительным ожиданием сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации из университета дружбы народов (<адрес>), который получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, для продления срока временного пребывания в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона иностранный гражданин или принимающая его сторона в течение срока временного пребывания подает в территориальный орган ФМС России или его структурное подразделение по месту пребывания иностранного гражданина заявление о продлении срока временного пребывания в произвольной форме.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие изменение условий, в связи с которыми иностранному гражданину был разрешен въезд в Российскую Федерацию, либо отсутствие у иностранного гражданина возможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный Федеральным законом срок, и их копии.

Основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные пунктами 2, 3 и 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ФИО1 или принимающая его сторона в течение срока временного пребывания на территории РФ заявление о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в территориальные органы ФМС России не подавали.

На основании выше изложенного суд считает, что истец не предпринимал попыток к продлению срока своего пребывания на территории РФ.

Факт получения ФИО1 патента ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принятии УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающего право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации.

Довод истца о том, что принятым ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право на пребывание в РФ, уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает возможности общения с родственниками, которые имеют гражданство РФ и постоянно проживающим в РФ, судом не принимается. Проживание в составе семьи не является основанием для признания решения территориальных органов ФМС России об ограничении и запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконными.

Согласно сведений, содержащихся в материалах дела, отец истца, ФИО2, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес>.

В период пребывания на территории РФ ФИО1 проживал по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>.

Со слов представителя истца на территории РФ также проживают четверо братьев ФИО1, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают в <адрес>. В материалах дела документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о раздельном проживании истца ФИО1, его отца ФИО2 и братьев, что свидетельствует о невозможности ведения совместного хозяйства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие у административного истца имущества на территории Республики Таджикистан. Также отсутствуют сведения о наличии имущества на территории Российской Федерации, принадлежащего ФИО1.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявил, что не располагает сведениями о наличии или отсутствии имущества, принадлежащего ФИО1 как на территории Республики Таджикистан, так и на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо иных исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя суду не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41;...).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Суд обращает внимание на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на въезд иностранного гражданина в РФ по истечении указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п         М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь