Решение суда о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, № 2а-3084/2017 ~ М-2636/2017

Дело № 2а-3084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                                                                          г. Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

с участием представителя административного истца Тыщенко Р.А.,

представителя административного ответчика Симакова В.С.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заявлению Абдуназарова Ш.Р к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Абдуназаров Ш.Р. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Абдуназарова Ш.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указал, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации вынесено на основании того, что административный истец находился на территории Российской Федерации, превысив установленный п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. срок пребывания девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Административный истец полагает, что при вынесении обжалуемого решения УФМС России по Тюменской области не располагало сведениями о семейном положении административного истца, а именно о том, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Абдуназаров Ш.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Тыщенко Р.А. в судебном заседании административное исковое заявление Абдуназарова Ш.Р. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, Симаков В.С. возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения представителя административного истца Тыщенко Р.А., представителя административного ответчика Симакова В.С., изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление Абдуназарова Ш.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Абдуназаров Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тюменской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики <данные изъяты> Абдуназарову Ш.Р. сроком на <данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об оформлении в отношении иностранного гражданина представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тюменским районным отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Абдуназаровым Ш.Р. гражданином республики <данные изъяты> и ФИО5 гражданкой Российской Федерации, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

Из представленных материалов и пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что запрет на въезд в РФ, влечет за собой разрыв его семейных отношений, поскольку его семья – супруга, проживает на территории Российской Федерации. Вследствие невозможности пребывания на территории РФ будут нарушены его права, также созданы препятствия в поддержании семейных отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, Российская Федерация, включив в свою правовую систему международно-правовые акты, тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, суд полагает, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание Абдуназарова Ш.Р. с его семьей.

Действительная необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.

Учитывая изложенное, исходя из того, что оспариваемое решение УФМС России по Тюменской области вынесено без учета указанных обстоятельств и поэтому не может быть признано законным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Абдуназарова Ш.Р. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Административный иск Абдуназарова Ш.Р к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуназарова Ш.Р, гражданина республики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10 мая 2017 года.

Судья                                                       А.А. Жижин