Дело №2а-6346/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2017 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пашкиной О.А.,
при секретаре Сосуновой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эрматова Х.М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, заместителю министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальнику полиции Мальцеву О.В. об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Эрматов Х.М. (далее – административный истец, Эрматов Х.М.) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 24 августа 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что 05 сентября 2017 года им получено уведомление о том, что 24 августа 2017 года в отношении него административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 12 июня 2018 года, ему предложено покинуть Российскую Федерацию в срок до 06 сентября 2017 года. С 2015 года административный истец проживает на территории Российской Федерации, с 2016 года совместно с ним проживает жена, с которой он состоит в зарегистрированном браке, и две малолетние дочери. Старшая дочь получает образование в средней общеобразовательной школе, младшая – детское дошкольное учреждение и имеет врожденный диагноз – детский церебральный паралич, в связи с чем нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. По причине наличия у ребенка заболевания жена не имеет возможности работать, так как осуществляет постоянный уход и наблюдение за дочерью. Административный истец является единственным кормильцем семьи, содержит и воспитывает своих детей, своевременно платит все необходимые налоги, сборы. Оспариваемое решение административного ответчика существенно нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, а также лишает малолетних детей права на воспитание и проживание в семье. Ссылаясь на ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, административный истец просит признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 24 августа 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец Эрматов Х.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца Эрматова Х.М. – Козырева М.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования Эрматова Х.М. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила административный иск удовлетворить. Пояснила, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни. На территории России у него проживают супруга и двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Узбекистана. Препятствий для проживания их семьи на территории гражданской принадлежности не имеется, но у малолетней дочери имеется тяжелое заболевание, ей необходимо лечение, дети посещают образовательные учреждения в России.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Кислухина Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования Эрматова Х.М. полностью не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам административного дела.
На основании ст. 41 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальник полиции Мальцев О.В..
Административный соответчик заместитель министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальник полиции Мальцев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела и приходит к следующим выводам.
Гражданин <данные изъяты> Эрматов Х.М., <дата> года рождения, 05 января 2015 года пересек границу Российской Федерации через КПП «Илецк-1» (Ж.Д.) и въехал на территорию Российской Федерации, что подтверждается отметками в его паспорте и данными учета АС ЦБД УИГ ФМС России.
12 марта 2015 года Эрматов Х.М. выехал с территории Российской Федерации через КПП «Илек» (Авто), после чего в этот же день пересек границу Российской Федерации через КПП «Илек» (Авто) и въехал на территорию Российской Федерации, что подтверждается отметками в паспорте административного истца и данными учета АС ЦБД УИГ ФМС России.
С 19 марта 2015 года до 05 апреля 2015 года Эрматов Х.М. состоял на миграционном учете, после чего 12 июня 2015 года выехал с территории Российской Федерации через КПП «Казань» (Авиа).
Таким образом, с 05 апреля 2015 года по 12 июня 2015 года Эрматов Х.М. находился на территории Российской Федерации в отсутствие предусмотренных законом оснований и не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, то есть до 05 мая 2015 года.
Решением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 24 августа 2017 года <номер>, утвержденным заместителем министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальником полиции Мальцевым О.В., гражданину Республики Узбекистан Эрматову Х.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 12 июня 2018 года. Указанное решение принято на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с уведомлением Управления по вопросам миграции МВД по УР от 25 августа 2017 года <номер> Эрматову Х.М. по адресу: <адрес>, сообщено, что решением МВД по УР от 24.08.2017 Эрматову Х.М. закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 12.06.2018 на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Одновременно ему сообщено, что Эрматов Х.М. должен выехать из Российской Федерации до 06.09.2017, в случае невыезда из Российской Федерации в указанный срок он подлежит депортации.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О принятом МВД по УР решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу стало известно 05 сентября 2017 года, когда он лично получил уведомление Управления по вопросам миграции МВД по УР от 25 августа 2017 года <номер>. Данное обстоятельство представителем административного ответчика не оспаривалось, допустимыми доказательствами не опровергнуто.
07 сентября 2017 года Эрматов Х.М. обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ). Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).
Как следует из ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 №110-ФЗ, от 19.05.2010 №86-ФЗ, от 23.07.2013 №203-ФЗ, от 20.04.2014 №71-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Частью 1 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 №121-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из ч. 5 ст. 24 Федерального закона №114-ФЗ, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Исходя из п. 8 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданин <данные изъяты> Эрматов Х.М., <дата> года рождения, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы.
Эрматов Х.М. 05 января 2015 года пересек границу Российской Федерации через КПП «Илецк-1» (Ж.Д.) и въехал на территорию Российской Федерации.
12 марта 2015 года Эрматов Х.М. выехал с территории Российской Федерации через КПП «Илек» (Авто), после чего в этот же день пересек границу Российской Федерации через КПП «Илек» (Авто) и въехал на территорию Российской Федерации.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С 19 марта 2015 года до 05 апреля 2015 года Эрматов Х.М. состоял на миграционном учете, после чего 12 июня 2015 года выехал с территории Российской Федерации через КПП «Казань» (Авиа).
Указанные обстоятельства подтверждаются отметками в паспорте административного истца и данными учета Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 №186 представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, в том числе являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, въезжающих в Российскую Федерацию, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации, предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета.
С учетом положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ, в соответствии с которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, и, учитывая, что Эрматов Х.М. прибыл в Российскую Федерацию 05 января 2015 года, срок его временного пребывания в Российской Федерации истекал 05 апреля 2015 года. Срок временного пребывания в Российской Федерации Эрматову Х.М. не продлялся, иных оснований для законного пребывания административного истца на территории России после 05 апреля 2015 года не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Таким образом, с 05 апреля 2015 года по 12 июня 2015 года Эрматов Х.М. находился на территории Российской Федерации в отсутствие предусмотренных законом оснований, срок его незаконного пребывания на территории России составил 69 дней. Тем самым, Эрматов Х.М. не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, то есть до 05 мая 2015 года, что в силу п. 8 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ является основанием для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Обстоятельств, препятствующих Эрматову Х.М. покинуть территорию Российской Федерации в указанный период времени, не установлено, доказательств их наличия в судебном заседании не представлено. Как следует из административного иска, в указанный период времени семья Эрматова Х.М., в том числе его малолетняя дочь М.М.Х. кизи, страдающая указанным в административном иске заболеванием, на территории Российской Федерации не проживала.
Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Перечень).
МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (далее – Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России. Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее – Министр).
Как следует из п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от 27.04.2011 №265), МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
Исходя из п.п. 15, 16, 19 Типового положения территориальный орган возглавляет министр внутренних дел по республике либо начальник главного управления (управления) МВД России по иному субъекту Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра. Руководитель территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, а также распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений территориального органа, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций.
Согласно приказу МВД по Удмуртской Республике от 12.10.2016 <номер> «Об организации осуществления МВД по Удмуртской Республике функций и полномочий в сфере миграции» заместитель министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальник полиции принимает решения в сфере миграции по вопросам неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.
Приказом министра внутренних дел РФ от 30.08.2014 <номер> Мальцев О.В. назначен на должность заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальника полиции.
Учитывая, что Эрматов Х.М. не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока его временного пребывания на территории Российской Федерации, решением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 24 августа 2017 года <номер>, утвержденным заместителем министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальником полиции Мальцевым О.В., гражданину Республики Узбекистан Эрматову Х.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 12 июня 2018 года. Указанное решение принято на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Исходя из рапорта инспектора ОИК УВМ МВД по УР Смирновой А.Н. обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, выявлены 21 августа 2017 года, оспариваемое административным истцом решение вынесено 24 августа 2017 года, то есть в пределах месячного срока, установленного п. 2 Правил.
По смыслу п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
В соответствии с уведомлением Управления по вопросам миграции МВД по УР от 25 августа 2017 года <номер> Эрматову Х.М. по адресу: <адрес>, сообщено, что решением МВД по УР от 24.08.2017 Эрматову Х.М. закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 12.06.2018 на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Одновременно ему сообщено, что Эрматов Х.М. должен выехать из Российской Федерации до 06.09.2017, в случае невыезда из Российской Федерации в указанный срок он подлежит депортации.
Указанное уведомление направлено административному истцу в соответствии с п. 5 Правил.
На день принятия оспариваемого решения МВД по УР, будучи территориальным органом МВД России, осуществляло в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, установив наличие предусмотренных п. 8 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ обстоятельств, при наличии которых иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, МВД по УР, будучи территориальным органом МВД России, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, то есть в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно в установленном законом порядке приняло решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Эрматову Х.М. въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.
Факт использования МВД по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку целесообразности принятого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию по вопросам, относящимся к ведению государственного органа и его должностных лиц.
С учетом изложенного оспариваемое решение, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы Эрматова Х.М.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее – Конвенция).
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
По смыслу ст. 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суд принимает во внимание, что административный истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие порядок временного пребывания на территории Российской Федерации утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Эрматова Х.М. соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена нарушением административным истцом порядка временного пребывания на территории Российской Федерации, то есть нарушением им национального законодательства страны пребывания.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, защиты прав и законных интересов других лиц.
Принятые к Эрматову Х.М. меры не нарушают баланса интересов частного – на защиту личной и семейной жизни и публичного – на охрану национальной безопасности и общественного порядка, прав и законных интересов других лиц.
В судебном заседании установлено, что на момент принятия МВД по УР оспариваемого решения Эрматов Х.М. не имел на территории Российской Федерации членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, это обстоятельство исследовалось административным ответчиком при принятии решения, о чем отражено в оспариваемом решении. Супруга административного ответчика и двое их несовершеннолетних детей являются гражданами Республики Узбекистан, гражданства Российской Федерации не имеют.
Доказательств невозможности совместного проживания Эрматова Х.М. с супругой и несовершеннолетними детьми в стране их гражданской принадлежности – <данные изъяты>, административным истцом суду не представлено.
Наличие у административного истца семьи и их проживание на территории Российской Федерации, а также прочие обстоятельства не освобождают его от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также не влечет само по себе признание оспариваемого решения нарушающим его права и свободы. Кроме того, указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения правонарушений и направлено на охрану общественного порядка, общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, то есть тех конституционных ценностей, к которым Эрматов Х.М. относится без должного уважения исходя из допущенного им нарушения порядка временного пребывания на территории Российской Федерации.
Тем самым, оспариваемым решением препятствия для реализации Эрматовым Х.М. его прав не созданы. Ограничение его прав и свобод основано на федеральном законе, преследует законную цель, является необходимым и пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели.
На этом основании суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от Эрматова Х.М. угрозе, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности, поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, защите прав и свобод других лиц.
Поэтому доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права Эрматова Х.М. на уважение его личной и семейной жизни не могут повлиять на законность решения МВД по Удмуртской Республике о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и подлежат отклонению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, административный иск Эрматова Х.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
административное исковое заявление Эрматова Х.М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, заместителю министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальнику полиции Мальцеву О.В. об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 30 октября 2017 года.