Дело №2а-5147/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2017 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пашкиной О.А.,
при секретаре Сосуновой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манафова Р.Э.оглы к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, заместителю министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальнику полиции Мальцеву О.В. об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Манафов Р.Э. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 16 июня 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения законного права на проживание в России, мотивируя тем, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило совершение Манафовым Р.Э. оглы неоднократно административных правонарушений в течение 3 лет. Ему были назначены наказания в виде административных штрафов, которые им уплачены в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки. В то же время совершенные административным истцом правонарушения не свидетельствуют о посягательстве на общественный порядок и общественную безопасность Российской Федерации. В настоящее время он законно находится на территории Российской Федерации, имеет регистрацию, работает, состоит в браке и имеет 2 малолетних детей. Оспариваемое решение в отношении Манафова Р.Э. оглы нарушает его права на законное нахождение на территории Российской Федерации, проживание в семьей и работу на территории Удмуртской Республики.
Представитель административного истца Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 46 КАС РФ уточнила административные исковые требования, окончательно просила признать незаконным решение МВД по УР от 16.06.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения законного права на проживание в России, отменив решение Управления по вопросам миграции МВД по УР от 16.06.2017.
Административный истец Манафов Р.Э. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Ковальчук Н.Ю., действующая на основании ордера адвоката, административные исковые требования Манафова Р.Э. оглы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила административный иск удовлетворить, оспариваемое решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о неразрешении Манафову Р.Э. оглы въезда в Российскую Федерацию признать незаконным и отменить, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его законного права на проживание в Российской Федерации. Пояснила, что совершенные Манафовым Р.Э. оглы административные правонарушения связаны с нарушением правил дорожного движения, не представляют общественной опасности, не нарушают общественный порядок и государственную безопасность, не посягают на жизнь и здоровье граждан. Все постановления о назначении административных штрафов исполнены, административным истцом не обжаловались. Закон допускает принятие органом альтернативного решения, поэтому принятое МВД по УР решение о неразрешении Манафову Р.Э. оглы въезда в Российскую Федерацию несоразмерно допущенному им нарушению, нарушает его право на проживание с семьей. В России у Манафова Р.Э. оглы проживает его жена и двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Азербайджана, жена и один из детей имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Гражданства России у административного истца и членов его семьи не имеется. В г. Ижевске у них имеется постоянное место жительство. В настоящее время Манафов Р.Э. оглы находится на территории Российской Федерации на основании обеспечительной меры, принятой судом по данному административному делу. Правовой статус, имевшийся у административного истца на момент принятия оспариваемого решения, ей не известен. Уведомление о принятом решении Манафов Р.Э. оглы получил почтой 26 июня 2017 года. О наличии каких-либо препятствий для проживания административного истца с семьей в стране их гражданской принадлежности ей не известно.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Соболева Д.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования Манафова Р.Э. оглы полностью не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам административного дела. Пояснила, что Манафов Р.Э. оглы до принятия оспариваемого решения проживал на территории Российской Федерации на основании патента, который в связи с неразрешением ему въезда в Россию был аннулирован. Вида на жительство или разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный истец не получал. Ранее проживал по указанному им адресу в г. Ижевску путем постановки на миграционный учет. Манафов Р.Э. и члены его семьи являются гражданами Азербайджана, российского гражданства не имеют.
На основании ст. 41 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальник полиции Мальцев О.В..
Административный соответчик заместитель министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальник полиции Мальцев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела и приходит к следующим выводам.
Гражданин Республики Азербайджан Манафов Р.Э. оглы, <дата> года рождения, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и состоял на миграционном учете, в том числе, в периоды с 25 февраля 2016 года до 02 мая 2016 года, с 01 ноября 2016 года до 03 декабря 2016 года, с 12 января 2017 года административный истец находится на территории Российской Федерации.
На основании постановления врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Удмуртской Республике Перевощикова С.Н. от 22 марта 2016 года <номер> Манафов Р.Э. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 02 апреля 2016 года.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Хохрина М.Е. от 26 апреля 2016 года <номер> Манафов Р.Э. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 07 мая 2016 года.
Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Колегова С.Б. от 21 апреля 2016 года <номер> Манафов Р.Э. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 05 мая 2016 года.
Постановлением ИДПС (дислокация с. Елово) ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Кочина А.П. от 02 декабря 2016 года <номер> Манафов Р.Э. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 13 декабря 2016 года.
Решением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 16 июня 2017 года <номер>, утвержденным заместителем министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальником полиции Мальцевым О.В., гражданину Республики Азербайджан Манафову Р.Э. оглы закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 13 декабря 2019 года.
В соответствии с уведомлением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 23 июня 2017 года <номер> Манафову Р.Э. оглы по адресу: <адрес>, сообщено, что 16 июня 2017 года в отношении Манафова Р.Э. оглы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 13 декабря 2019 года. Манафов Р.Э. оглы должен выехать из Российской Федерации до 30 июня 2017 года. В случае невыезда из Российской Федерации в указанный срок Манафов Р.Э. оглы подлежит депортации.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О принятом МВД по Удмуртской Республике решении о неразрешении Манафову Р.Э. оглы въезда в Российскую Федерацию административному истцу стало известно 26 июня 2017 года, когда он получил уведомление МВД по Удмуртской Республике от 23 июня 2017 года, которым ему сообщено, что 16 июня 2017 года в отношении Манафова Р.Э. оглы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 13 декабря 2019 года.
30 июня 2017 года Манафов Р.Э. оглы обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ). Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).
Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Как следует из ч. 6 ст. 24 Федерального закона №114-ФЗ, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании постановления врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Удмуртской Республике Перевощикова С.Н. от 22 марта 2016 года <номер> Манафов Р.Э. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 02 апреля 2016 года.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Хохрина М.Е. от 26 апреля 2016 года <номер> Манафов Р.Э. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 07 мая 2016 года.
Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Колегова С.Б. от 21 апреля 2016 года <номер> Манафов Р.Э. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 05 мая 2016 года.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Постановлением ИДПС (дислокация с. Елово) ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Кочина А.П. от 02 декабря 2016 года <номер> Манафов Р.Э. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 13 декабря 2016 года.
Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Перечень).
Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (далее – Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России. Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее – Министр).
Как следует из п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от 27.04.2011 №265), МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
Исходя из п.п. 15, 16, 19 Типового положения территориальный орган возглавляет министр внутренних дел по республике либо начальник главного управления (управления) МВД России по иному субъекту Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра. Руководитель территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, а также распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений территориального органа, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций.
Согласно приказу МВД по Удмуртской Республике от 12.10.2016 №707 «Об организации осуществления МВД по Удмуртской Республике функций и полномочий в сфере миграции» заместитель министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальник полиции принимает решения в сфере миграции по вопросам неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.
Приказом министра внутренних дел РФ от 30.08.2014 <номер> Мальцев О.В. назначен на должность заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальника полиции.
Учитывая, что Манафов Р.Э. оглы неоднократно (четыре раза) в течение 2016 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, решением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 16 июня 2017 года <номер>, утвержденным заместителем министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальником полиции Мальцевым О.В., и принятым при наличии основания, предусмотренного п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ, гражданину Республики Азербайджан Манафову Р.Э. оглы закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (13 декабря 2016 года), то есть до 13 декабря 2019 года.
Согласно п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Копии постановлений по делам об административных правонарушениях из ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району, вынесенных в отношении Манафова Р.Э. оглы, поступили в МВД по УР согласно оттиску штампа входящей корреспонденции 25 мая 2017 года, в связи с чем указанная дата является днем выявления обстоятельств, при наличии которых иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешается. Оспариваемое административным истцом решение МВД по Удмуртской Республике вынесено 16 июня 2017 года, то есть в пределах месячного срока, установленного п. 2 Правил.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
На день принятия оспариваемого решения МВД по Удмуртской Республике, будучи территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляло в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, установив наличие предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ обстоятельств, при наличии которых иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, будучи территориальным органом МВД России, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, то есть в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно в установленном законом порядке приняло решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан Манафову Р.Э. оглы въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.
Факт использования МВД по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку целесообразности принятого МВД по УР решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию по вопросам, относящимся к ведению этого государственного органа.
Манафов Р.Э. оглы привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на безопасность дорожного движения, а также административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и выразившегося в проживании на территории России без постановки на миграционный учет.
С учетом изложенного оспариваемое решение МВД по УР, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, защиту прав и законных интересов других лиц, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы Манафова Р.Э. оглы.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее – Конвенция).
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
По смыслу ст. 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Суд принимает во внимание, что административный истец неоднократно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Манафова Р.Э. оглы соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, действия которого явились умышленным нарушением административного законодательства Российской Федерации.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, защиты прав и законных интересов других лиц.
Принятые к Манафову Р.Э. оглы меры не нарушают баланса интересов частного – на защиту личной и семейной жизни, и публичного – на охрану национальной безопасности, общественного порядка, защиту прав и законных интересов других лиц.
В судебном заседании установлено, что на момент принятия МВД по УР оспариваемого решения Манафов Р.Э. оглы не имел на территории Российской Федерации членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, это обстоятельство исследовалось административным ответчиком при принятии решения, о чем отражено в оспариваемом решении. Супруга административного ответчика М.Д.Г. кызы и двое их несовершеннолетних детей М.Р.Р. оглы, М.Э.Р. оглы являются гражданами Республики Азербайджан, гражданства Российской Федерации не имеют.
Доказательств невозможности совместного проживания Манафова Р.Э. оглы с супругой и несовершеннолетними детьми в стране их гражданской принадлежности – Республике Азербайджан, административным истцом суду не представлено.
Наличие у административного истца семьи и их длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы, а также прочие обстоятельства не освобождают его от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также не влечет само по себе признание оспариваемого решения нарушающим его права и свободы. Кроме того, указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения правонарушений и направлено на охрану общественного порядка, общественной безопасности, здоровья и защиту прав и свобод других лиц, то есть тех конституционных ценностей, к которым Манафов Р.Э. оглы относится без должного уважения исходя из количества совершенных им административных правонарушений в течение одного года и отсутствия намерения к исправлению своего поведения.
Тем самым, оспариваемым решением препятствия для реализации Манафовым Р.Э. оглы его прав не созданы. Ограничение его прав и свобод основано на федеральном законе, преследует законную цель, является необходимым и пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели.
На этом основании суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от Манафова Р.Э. оглы угрозы, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности, поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, защите прав и свобод других лиц.
Поэтому доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права Манафова Р.Э. оглы на уважение его личной и семейной жизни не могут повлиять на законность решения МВД по Удмуртской Республике о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и подлежат отклонению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, административный иск Манафова Р.Э. оглы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
административное исковое заявление Манафова Р.Э.оглы к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, заместителю министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальнику полиции Мальцеву О.В. об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 25 августа 2017 года.