Решение суда о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 2а-4806/2017 ~ М-1858/2017

Дело № 2а-4051/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Атопшевой Е.И., с участием представителя административного истца - адвоката Пирякова Н.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Степановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хагвердиева Ш. Г. оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области, УФМС России по Нижегородской области (в лице ликвидационной комиссии) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Хагвердиев Ш.Г.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан, проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство в Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] (сроком действия до [ 00.00.0000 ] ), выданного УФМС России по Ямало-Ненецкому АО. В г. Новый Уренгой занимается предпринимательской деятельностью и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В [ 00.00.0000 ] . выехал с территории Российской Федерации в Республику Азербайджан для того, чтобы навестить своих родственников. В [ 00.00.0000 ] попытался вернуться в Российскую Федерацию, но [ 00.00.0000 ] в аэропорту «Домодедово» его не пропустили на территорию Российской Федерации, вручили уведомление от [ 00.00.0000 ] [ № ] о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. До [ 00.00.0000 ] Решение о неразрешении въезда принято УФМС России по Нижегородской области. Основанием для принятия решения стали административные правонарушения. Считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Сами по себе административные правонарушения ПДД не несут большой общественной опасности и ограничение лица, допустившего эти нарушения, в праве на въезд в Российскую Федерацию является чрезмерной и необоснованной мерой реагирования. Данное решение нарушением права истца закрепленные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение о неразрешении въезда не позволяет истцу осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, он не может отчислять налоговые сборы в бюджет Российской Федерации. Также страдают другие лица, граждане Российской Федерации, вовлеченные в его предпринимательскую деятельность. Оспариваемое решение является излишним и чрезмерным давлением на бизнес. На этом основании Хагвердиев Ш.Г.о. просил суд: признать незаконным решение УФМС России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области внести в ЦБД УИГ МВД РФ сведения о снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Определением от [ 00.00.0000 ] принято к рассмотрению административное исковое заявление в порядке ст. 46 КАС РФ об увеличении исковых требований, согласно которому административный истец просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области внести в ЦБД УИГ МВД РФ сведения о снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Пиряков Н.В., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал требования, изложенные в административном исковом заявление с учетом их изменения в порядке ст. 46 КАС РФ, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении, письменных объяснениях.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель привлеченного к участию в деле административного ответчика УФМС России по Нижегородской области (в лице ликвидационной комиссии), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Хагвердиев Ш. Г. оглы, [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Хагвердиев Ш.Г.о. в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения: [ 00.00.0000 ] в соответствии со ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (нарушение правил маневрирования) и [ 00.00.0000 ] - ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и 500 рублей соответственно.

В связи с чем, [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области, правопреемником которого является управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, принято решение о закрытии (неразрешении) въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана Х. Ш., [ 00.00.0000 ] года рождения, сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] по основаниям, предусмотренным пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, требование о признании которого незаконным заявлено в рассматриваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 219 КАС РФ.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств своевременного вручения заявителю оспариваемого решения, либо уведомления о нем, учитывая сведения, указанные административным истцом о дате получения им [ 00.00.0000 ] информации о состоявшемся решении, суд считает уважительными причины пропуска срока обращения в суд, а пропущенный срок подлежащим восстановлению, в связи с чем не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что Хагвердиев Ш.Г.о., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, он в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.5 и ст. 12.14 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Поскольку совершение таких административных правонарушений характеризуется достаточно высокой степенью общественной опасности, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства носят исключительных характер, свидетельствуют о реальной необходимости в запрете иностранному гражданину во въезде в Российскую Федерацию, в связи с чем решение УФМС России по Нижегородской области о запрете (неразрешении) Х. Ш.Г.о. въезда в Российскую Федерацию, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Доказательств наличия у заявителя на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей суду не представлено.

Само по себе наличие в собственности административного истца нежилых помещений на территории Российской Федерации и занятие им предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, соотносится с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности. Пренебрегая требованиям законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Суд принимает во внимание, что супруга и дети Хагвердиева Ш.Г.о. проживают в Азербайджане. Как характеризующие административного истца сведения судом учитывается неоднократное совершение административным истцом административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, как до принятия оспариваемого решения, так и после его принятия. Доводы представителя административного ответчика о том, что транспортное средство, при управлении которым были совершены указанные административные правонарушения, находилось в пользовании иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены сведения о привлечении к административной ответственности именно Хагвердиева Х.Г.о.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре сведений о наличии каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, на момент принятия решения миграционным органом материалы дела не содержат.

В связи с чем нарушения гарантий, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматривается.

Поэтому оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический) характер, не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина и не создало неоправданных препятствий для реализации прав и свобод Хагвердиева Ш.Г.о.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] соразмерно исходящей от Хагвердиева Ш.Г.о. опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

Доводы стороны административного истца о нарушении срока принятия оспариваемого решения (по истечении одного месяца со дня выявления административного правонарушения), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. №13 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» срок не является пресекательным и не влечет признание решения незаконным. О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий. Наличие иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на выводы о наличии или отсутствии оснований для принятия решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации административное исковое заявление не содержит.

Тот факт, что Хагвердиеву Ш.Г.о. решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от [ 00.00.0000 ] [ № ] был продлен срок действия вида на жительство, также не может говорить о незаконности принятого УФМС России по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] решения о закрытии (неразрешении) Хагвердиеву Ш.Г.о. въезда на территорию Российской Федерации, поскольку принятие решения о закрытии (неразрешении) въезда в Российскую Федерацию не связано с наличием либо отсутствием у иностранного гражданина вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и необходимости принятия действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Х. Ш.Г.о. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Хагвердиева Ш. Г. оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области, УФМС России по Нижегородской области (в лице ликвидационной комиссии) о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хагвердиеву Ш. Г. оглы, [ 00.00.0000 ] года рождения, и возложении обязанности на УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области внести в ЦБД УИГ МВД РФ сведения о снятии ограничений на въезд в Российскую Федерацию Хагвердиеву Ш. Г. оглы, [ 00.00.0000 ] года рождения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья                                С.В. Бурунова