Решение суда о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 2а-2292/2017 ~ М-2061/2017

Дело № 2а-2292/17 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кондратьеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артюхова Д.А. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

    Артюхов Д.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Узбекистан, решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.10.2016 года на основании подпункта 12 ч. 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 09.10.2019 г.

С решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его законные права и интересы, подлежащим отмене.

Отец административного истца ФИО1 и брат административного истца ФИО2 являются гражданами Российской Федерации. Административный истец с указанными близкими родственниками состоит в крепких семейных отношениях. Запрет Артюхову Д.А. на въезд в Российскую Федерацию создает реальную угрозу потери крепких родственных связей, препятствует возможности поддержания полноценных семейных отношений. Несоразмерное применение норм административного воздействия в отношении административного истца напрямую затрагивает законные права и интересы его отца и его брата. Оспариваемый запрет разрушает сложившуюся благополучную семью. Вынесенный запрет является чрезмерным применением мер административно-правового воздействия. Оспариваемый запрет представляет собой серьезное и чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Пребывание (проживание) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. (Определение Конституционного суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О).

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушать право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, должны быть крайне социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции» от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «С. Против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Применяемое к Артюхову Д.А. наказание в виде принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ слишком суровое, не подлежит применению к его конкретной ситуации, нарушает право на уважение его личной, семейной жизни и свободу передвижения, предусмотренное международным законодательством и Конституцией РФ. Административный истец просит проверить оспариваемое решение на предмет соответствия Конституции РФ и Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ в редакции от 30.12.2012 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Артюхова Д.А. является незаконным, необоснованным, подлежащим безусловной отмене.

О вынесенном решении (его реквизитах и дате вынесения, мотивации принятия решения) Артюхов Д.А. узнал 14 марта 2017 года путем получения решения посредством отправления ответа в электронном виде на его электронное обращение. Таким образом, трехмесячный срок на обжалование решения УВМ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Административный истец Артюхов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом судом через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца по правилам ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности Кремлев А.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные обоснования, пояснил, что запрет на въезд препятствует общению административного истца с отцом и братом.

    Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Краснова Е.И. в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным, пояснила, что Артюхов Д.А. нарушил срок пребывания на территории РФ, находясь свыше 90 суток в период 180 суток, согласно сведениям ЦБДУИГ Артюхов Д.А. пребывал на территории РФ 101 день, разрешительных документов не оформлял, за продлением срока пребывания не обращался. Доводы, приведенные административным истцом, не являются основаниями для отмены решения, не представлено доказательств того, что у административного истца будет отсутствовать возможность поддерживать связь с членами своей семьи. Запрет носит кратковременный характер, своей семьи и детей административный истец не имеет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По правилам п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 21.10.2016 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Артюхову Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 09.10.2019 года по основаниям пп.12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку он прибыл на территорию РФ 15.06.2016 года и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 90 суток суммарно в течение 180 суток, то есть превысил установленный ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Административный истец указывает, что о существования оспариваемого решения ему стало известно 14.03.2017 г. из ответа УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 22.02.2017 года, указанное обстоятельство административным ответчиком не оспаривается, доказательств более раннего извещения административного истца о принятом решении суду не представлено, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 06.04.2017 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно пп.12 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в редакции, действовавшей на момент въезда административного истца на территорию РФ и на момент принятия оспариваемого решения, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, Артюхов Д.А. въехал на территорию РФ 15.06.2016 года, выехал с территории РФ 08.09.2016 г. (пребывал 86 суток), затем въехал - 25.09.2016 г., выехал - 09.10.2016 года (пребывал 15 суток), то есть в период 180 суток (с 13.04.2016 года по 09.10.2016 года) пребывал 101 сутки (86+15), то есть превысил установленный срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

При этом также не оспаривается сторонами, что в указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обращался, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также обращался, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока не имел.

    На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации).

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Наличие у отца административного истца ФИО1 и брата административного истца ФИО2 гражданства РФ также не является препятствием для поддержания семейных отношений с административным истцом. Своей семьи и детей административный истец не имеет.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу его семейной жизни, а также считает, что административным истцом не доказано наличие у него устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца не невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать Артюхову Д.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в РФ.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку согласно Положению об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденному приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.07.2016 г. № 442, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является структурным подразделением органа исполнительной власти ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не является самостоятельным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного иска Артюхова Д.А. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 октября 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева