Решение суда о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 2а-2050/2017 ~ М-1036/2017

По делу (№)а-2050/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ.)

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.,

с участием административного истца Супиевой Ш.А., ее представителя адвоката Пиринова Н.В., действующего на основании ордера,

представителя административного ответчика Степановой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Супиевой Ш. А. к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД по (адрес обезличен) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

    Супиева Ш.А. обратилась в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным решение МВД по (адрес обезличен) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

    Свои требования мотивирует следующим.

    Супиева Ш.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженка и гражданка Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации вместе со своим отцом. Ранее она являлась несовершеннолетней и находилась на территории Российской Федерации с 2011 г. по 2016 г., обучалась в МБОУ «Школа (№)».

    (ДД.ММ.ГГГГ.) по окончании обучения в школе она получила аттестат о среднем общем образовании.

    В период с 2011 г. по 2016 г. у Супиевой Ш.А. не было паспорта, так как ее отец ввез на территорию Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте, и из документов у нее было только свидетельство о рождении.

    После окончания школы в 2016 г. Супиева Ш.А. оформила в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области справку, устанавливающую ее личность и (ДД.ММ.ГГГГ.) выехала на территорию Республики Таджикистан с целью получения паспорта.

    Получив паспорт, (ДД.ММ.ГГГГ.) Супиева Ш.А. вернулась на территорию Российской Федерации к отцу. При пересечении государственной границы Российской Федерации в аэропорту «Домодедово» проблем не возникло, и ей была выдана миграционная карта с разрешенным сроком пребывания в Российской Федерации до (ДД.ММ.ГГГГ.)

    (ДД.ММ.ГГГГ.) Супиева Ш.А. обратилась в ОВМ ОП (№) УМВД России по Н.Новгороду с целью продления регистрации по месту пребывания. Однако, в государственной услуге ей было отказано, так как (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении нее МВД по (адрес обезличен) принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию из-за того, что в предыдущий перилд своего пребывания в Российской Федерации она находилась длительное время без регистрации по месту пребывания.

    С указанным решением административный истец не согласна.

    В судебном заседании административный истец Супиева Ш.А. и ее представитель адвокат Пиринов Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

    Представитель административного ответчика ГУ МВД по Нижегородской области Степанова М.В., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении административного иска отказать.

    Представитель административного ответчика МВД по (адрес обезличен), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив свои письменные возражения.

    Заслушав административного истца, ее представителя, возражения представителя административного ответчика по существу предъявленного административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Как следует из материалов дела, Супиева Ш.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

    Изначально Супиева Ш.А. пребывала на территории Российской Федерации с (ДД.ММ.ГГГГ.) (будучи в несовершеннолетней возрасте) по (ДД.ММ.ГГГГ.)

    В указанный период времени обучалась МБОУ «Школа (№)» Н.Новгорода, получив аттестат о среднем общем образовании.

    На территории Российской Федерации у Супиевой Ш.А. проживает отец Супиев А.Х., который, со слов административного истца, в настоящее время имеет вид на жительство в Российской Федерации и занимается оформлением гражданства Российской Федерации. Отец находит в браке с гражданской Российской Федерации.

    В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением МВД по Республики Татарстан от (ДД.ММ.ГГГГ.) Супиевой Ш.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 2020 г.

    Из отзыва на административный иск МВД по (адрес обезличен) следует, что по учетам автоматической системы ЦБД УиГ была выявлена гражданка Республики Таджикистан Супиева Ш.А., которая находилась на территории Российской Федерации с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и вновь прибыла на территорию Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.) и по настоящее время не покинула территорию Российской Федерации и не получила никаких разрешительных документов. Данный гражданин превысила срок пребывания в девяносто суток, что является нарушением ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ.

    Из объяснений представителя административного истца следует и это подтверждает сама Супиева Ш.А., что в период с 2011 по 2016 г. она находилась на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

    Также по данным Автоматической системы ЦБД УиГ установлено, что цель въезда Супиева Ш.А. указала – работа, однако, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время она не обращалась в УВМ МВД для оформления документов для осуществления трудовой деятельности (патент).

    Доводы Супиевой Ш.А. о том, что ее заставили указать цель въезда – работа, судом не принимаются, поскольку являются голословным утверждением.

    Из представленных документов следует, что уведомление о прибытии Супиева Ш.А. предоставила лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), с указанием даты убытия (ДД.ММ.ГГГГ.), планируемая дата убытия (ДД.ММ.ГГГГ.)

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Факт незаконного нахождения Супиевой Ш.А. на территории Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток имел место.

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимала.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4-П и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в О. миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Учитывая изложенное, а также длительность срока пребывания иностранного гражданина сверх установленного законом времени легального его нахождения в Российской Федерации, отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (наличие брака с гражданином Российской Федерации, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации), наличия постоянного заработка или учебы, невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

    Ссылка административного истца и ее представителя о том, что на территории Российской Федерации проживает ее отец, у которого в настоящее время имеется вид на жительство, судом не могут быть приняты во внимание

Действительно, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

В данном случае реализация миграционным органом своих полномочий не была произвольной и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения Супиевой Ш.А. в О. миграционного законодательства Российской Федерации. Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом нарушения, выразившегося в несоблюдении режима пребывания в Российской Федерации, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий по делу не усматривается.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в РФ сроком до 2020 года, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Супиевой Ш. А. к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД по (адрес обезличен) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна:

Судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Ю.Ю.Гузенко