Решение суда о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 2а-11249/2017 ~ М-8621/2017

Дело № 2а-11249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Атопшевой Е.И., с участием представителя административного истца Аббасовой Ю.С., представителя административного ответчика Анисимовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова А. А. оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Мамедов А.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Мамедов А.А.о. указал, что он является гражданином Азербайджана. [ 00.00.0000 ] должен был приехать в РФ к своей семье, гражданской жене и сыну. Однако на границе ему сообщили, что закрыт въезд в РФ. Истец оформил доверенность на представителя [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] представитель обратился в UE МВД России по Нижегородской области с заявлением о предоставлении информации о закрытии въезда и копии решения. [ 00.00.0000 ] представителем было получено письмо о том, что в отношении Мамедова А.А.о. вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.п.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] «О порядке выезда и въезда в РФ», дата принятия решения – [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] представителем Мамедова А.А.о. было направлено в Сормовский районный суд. Г. Н.Новгород административное исковое заявление об отмене решения УФМС России по Нижегородской области о неразрешении въезда в РФ; [ 00.00.0000 ] определением Сормовского районного суда г. Н.Новгород дело по административному иску Мамедова А.А.о. было передано на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород; определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] административное исковое заявление Мамедова А.А.о. было оставлено без рассмотрения, т.к. было подписано неуполномоченным лицом. Административным истцом [ 00.00.0000 ] была подписана новая доверенность с учетом положений КАС РФ и [ 00.00.0000 ] .был осуществлен перевод. С решением УФМС России по Нижегородской области административный истец не согласен, поскольку, принимая решение, УФМС России по Нижегородской области не приняло во внимание тот факт, что истец имеет несовершеннолетнего сына – Кочурина Т. А., [ 00.00.0000 ] г.р. в РФ с матерью ребенка у него сложились устойчивые семейные отношения. Соответственно данное решение не учитывает интересы семьи, нарушает его права на уважение семейной жизни, которое подлежит охране в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем, УФМС России по Нижегородской области, принимая решение о запрете въезда истцу на территорию Российской Федерации, не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни. Оспариваемое решение непосредственно нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает Мамедова А.А.о. возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории российской Федерации, и неоправданно крайней социальной необходимостью. Решение о закрытии въезда должно быть мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

По этим основаниям Мамедов А.А.о. просит суд: признать незаконным и отменить решение УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, являющийся правопреемником УФМС России по Нижегородской области, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

В судебном заседании представитель Мамедова А.А.о. – Аббасова Ю.С. (по доверенности), поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Анисимова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

На основании п.12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Мамедов А. А. оглы, [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики Азербайджан Мамедов А. А. оглы, [ 00.00.0000 ] г.р., превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток – с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В связи с чем, [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области, правопреемником которого является ГУ МВД России по Нижегородской области, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Мамедову А. А. оглы, [ 00.00.0000 ] г.р., сроком до [ 00.00.0000 ] по основаниям, предусмотренным пп.12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Данное решение принято компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии фактических и правовых оснований.

Однако такое решение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38 Конституции РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН [ 00.00.0000 ] , государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Конституционный Суд РФ в определении от 05 марта 2014 года №628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В определении от 04 июня 2013 года №902-О Конституционным Судом РФ указано, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными. Лежащая на государствах - участниках конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не должно приниматься не только на основании наличия формального повода для отказа, но и с учётом данных о личности иностранного гражданина, целях его въезда на территорию РФ и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мамедов А. А. оглы проживает совместно с гражданкой Российской Федерации Кочуриной М.Б., с которой имеет несовершеннолетнего ребенка – Кочурина Т. А., [ 00.00.0000 ] г.р., являющегося гражданином Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении ребенка и показаниями свидетелей Кочуриной М.Б.и Светлицкой А.В.

Из показаний свидетеля Кочуриной М.Б. следует, что с [ 00.00.0000 ] Мамедов А.А.о. и Кочурина М.Б. состоят в фактических брачных отношениях; [ 00.00.0000 ] у них родился совместный ребенок Кочурин Т.А.; в регистрации брака и оформлении отцовства ребенка не было необходимости, т.к. у нее с Мамедовым А.А.о. были семейный отношения, Мамедов А.А.о. признавал ребенка, занимался его воспитанием; Мамедов А.А.о. собирался оформить гражданство Российской Федерации, но для этого не было возможности, т.к. Мамедов А.А.о. в летний сезон работал в Турции, заработать те же деньги в России, чтобы содержать семью, возможности не было; в зиму Мамедов А.А.о. приезжал домой; во время нахождения на территории России Мамедов А.А.о. был зарегистрирован и проживал вместе с семьей в принадлежащей Кочуриной М.Б. квартире, занимался воспитание ребенка; в настоящее время она и ребенок лишены возможности общения с Мамедовым А.А.о.; возможности переехать жить с Мамедовым А.А.о. в Азербайджан или Турцию не имеется; Мамедов А.А.о. недвижимости ни в Азербайджане, ни в Турции не имеет.

Свидетель Светлицкая А.В. пояснила суду, что проживает по соседству с Кочуриной М.Б.; примерно семь лет назад Кочурина М.Б. стала проживать с Мамедовым А.А.о.; через некоторое время у них родился ребенок; брак Кочурина М.Б. и Мамедов А.А.о. не регистрировали, но жили семьей; около года Мамедов А.А.о. не приезжает, до этого приезжал регулярно, жил с семьей, занимался воспитанием ребенка.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение, относятся не только факт допущенных нарушений в сфере миграционного законодательства, но и нахождение Мамедова А.А.о. в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, а также проживание с совместным несовершеннолетним ребенком, являющимся гражданином Российской Федерации.

Оценивая решение от [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области о неразрешении Мамедову А.А.о. въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что оно основано исключительно на формальных основаниях применения норм законодательства, принято без учета реально существующих обстоятельств, его семейного положения.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные доказательства о личности Мамедова А.А.о. не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни Мамедова А.А.о. путем принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения суду не представлено. Административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исполнение решения УФМС России по Нижегородской области повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права. В связи с этим принятое УФМС России по Нижегородской области решение от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в российскую Федерацию не основано на законе и нормах международного права, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1, 5, 7-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации органом в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Исходя из того, что обстоятельства своевременного вручения заявителю оспариваемого решения, а также уведомления о нем, отсутствуют, учитывая факт получения представителем административного истца копии решения [ 00.00.0000 ] и реализацию права на обращение в суд [ 00.00.0000 ] , последующего оставления административного искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на его подписание, принимая во внимание оформление доверенности в соответствии с требованиями КАС РФ [ 00.00.0000 ] и последующий перевод доверенности, а также повторную реализацию права на обращение в суд [ 00.00.0000 ] , суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, пропущенный срок на подачу административного искового заявления подлежащим восстановлению и не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Мамедову А.А.о, что обеспечивает восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Мамедова А. А. оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана Мамедову А. А. оглы, [ 00.00.0000 ] года рождения, сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                С.В. Бурунова