Решение суда о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 2а-10976/2017 ~ М-8918/2017

Дело № 2а-10976/2017                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Атопшевой Е.И., с участием представителя административного ответчика Анисимовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитского Я. В. к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Никитский Я.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Никитский Я.В. указал, что он является гражданином Украины. Решением УФМС России по Нижегородской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С указанным решением не согласен, поскольку его отец Никитский В.В. является гражданином Российской Федерации. Кроме того, Никитский Я.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает на территории Донецкой области Украины, где до настоящего времени ведутся боевые действия, Никитский Я.В. является военнообязанным согласно законодательству Украины и получает повестку о службе в вооруженных силах Украины; наличие близких родственников граждан Российской Федерации (отца) может сказать на политическом преследовании Никитского Я.В. со стороны спецслужб Украины. На этом основании Никитский Я.В. просит суд отменить решение о неразрешении Никитскому Я.В. въезда в Российскую Федерацию и возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области совершить действия по восстановлению нарушенных прав и устранить препятствия к осуществлению его прав путем удаления записи о неразрешении въезда в РФ из соответствующих информационных систем и направить в соответствующую службу ФСБ России предоставление о разрешении Никитскому Я.В. въезда в РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Анисимова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Никитский Я.В. является гражданином Украины.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Никитский Я.В. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения: [ 00.00.0000 ] – по ст. 12.14 КоАП РФ (Нарушение правил маневрирования) и [ 00.00.0000 ] – по ст. 12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и 3000 рублей соответственно.

В связи с чем, [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области, правопреемником которого является УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина Никитскому Я., [ 00.00.0000 ] года рождения, сроком до [ 00.00.0000 ] по основаниям, предусмотренным пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1, 5, 7-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации органом в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Учитывая отсутствие подтверждения о направлении и получении Никитским Я.В. уведомления о принятом [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области решении, принимая во внимание юридическую неграмотность заявителя, являющегося гражданином Украины, находящимся за пределами Российской Федерации, и, соответственно, юридическую незащищенность заявителя в спорных правоотношениях, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» особо отмечается, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что отец Никитского Я. В. – Никитский В. В., [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Мовчан О.В., являющейся гражданкой Российской Федерации, следует, что после начала военных действий в Донецкой области Украины Никитский Я.В. приехал к отцу в Россию; в [ 00.00.0000 ] Никитский Я.В. проживал с отцом в [ адрес ], где отец Никитского Я.В. – Никитский В.В. – продолжает проживать и в настоящее время; в [ адрес ] Никитский Я.В. был официально трудоустроен, пока организация, в которой он работал, не прекратила свою деятельность; после этого Никитский Я.В. приехал в г. Москву, где стал проживать с Мовчан О.В.; Никитский Я.В. и Мовчан О.В. состоят в фактических брачных отношениях, ими было принято решение о регистрации брака; Никитский Я.В. выехал на Украину, чтобы навестить маму; вернуться на территорию России Никитский Я.В. не смог; совместное проживание Никитского Я.В. и Мовчан О.В. было прервано принятием в отношении Никитского Я.В. решения о неразрешении въезда в Россию; до настоящего времени Никитский Я.В. и Мовчан О.В. поддерживают отношения и сохраняют намерение заключить брак.

Таким образом, на территории Российской Федерации у Никитского Я.В. сложились устойчивые социальные и семейные связи.

Из представленных материалов следует, что административные штрафы заявителем уплачены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Никитским Я.В. административных правонарушений.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая наличие у Никитского Я.В. на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, суд приходит к выводу о том, что принятым решением УФМС России по Нижегородской области созданы неоправданные препятствия для реализации прав и свобод Никитского Я.В. на личную жизнь и свободу передвижения, поэтому оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным и не является необходимым и соразмерным допущенным Никитским Я.В. нарушениям и вызванным ими последствиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене решение УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Никитскому Я. В., [ 00.00.0000 ] года рождения, сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] , что обеспечивает восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Признание в судебном порядке незаконным и отмене решения УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] устраняет все правовые последствия оспариваемого решения для Никитского Я.В., поэтому оснований для возложения на УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области обязанности совершить действия по восстановлению нарушенных прав и устранить препятствия к осуществлению его прав путем удаления записи о неразрешении въезда в РФ из соответствующих информационных систем и направить в соответствующую службу ФСБ России предоставление о разрешении Никитскому Я.В. въезда в РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Никитского Я. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Никитскому Я. В., [ 00.00.0000 ] года рождения, сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] .

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Никитскому Я. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья                                С.В. Бурунова