Решение суда о неразрешении въезда в РФ № 2а-1074/2017 ~ М-5114/2016

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2а-1074/17                         30 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Костине М.М.

с участием представителя административного истца адвоката О., действующей на основании ордера от **.**.****

представителя административного ответчика Л., действующей на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.**** года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.В.А. к ГУ МВД России по СПб и ЛО об оспаривании решения УФМС России по СПб и ЛО о неразрешении въезда в РФ

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Д.В.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда в РФ.

    В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, с которым административный истец не согласен. Указывает, что является гражданином Республики Украина, ранее законно находился на территории ЛО в г.Гатчина, где проживают его мать и гражданская супруга, в период нахождения на территории РФ каких-либо административных правонарушений не совершал, а ответственности не привлекался, в связи с чем полагает, что оснований для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ не имелось. Полагает, что при принятии оспариваемого решения сотрудниками миграционного органа было не обосновано не учтено его намерение легализовать свое пребывание в РФ путем получения РВП, а в дальнейшем – вида на жительства и гражданства, сбора необходимых документов для трудоустройства. Полагает, что при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения, выразившиеся в не вручении ему копии решения, в связи с чем оно не вступило в законную силу, на территории РФ у него имеются устойчивые семейные связи, в связи с чем обратился в суд.

    Административный истец в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного истца по правилам ст. 226 КАС РФ.

    Представитель административного истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, указала, что срок исполнения одного из постановлений, указанных как основание принятия решения о неразрешении въезда в РФ, истек, в связи с чем указанное постановление не может повлечь для административного истца каких-либо негативных обстоятельств и учитываться при вынесении оспариваемого решения. Так же нарушен установленный месячный срок принятия решения, обстоятельства, указанные в решении о неразрешении въезда в РФ, могли быть выявлены и ранее, просила заявленные требования удовлетворить.

    Представитель административного ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования. Представленные доказательства подтверждают факт законности вынесенного решения, право на уважение личной и семейной жизни полагает не нарушенным, решение было вынесено сразу как выявили основания, срок принятия решения не пропущен, просила в удовлетворении требований отказать.

    УФМС России по СПб и ЛО ликвидировано 01.03.2017 года.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.**** года УФМС России по СПб и ЛО было принято решение о неразрешении гражданину Республики Украина Д.В.А., **.**.**** года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до **.**.**** года (л.д.40) по основаниям п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности: по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ постановлением от **.**.**** года и по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ постановлением от **.**.**** года.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно п.4 ст. 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого решения УФМС России по СПб и ЛО указывает, что Д.В.А. был дважды привлечен к административной ответственности: по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ постановлением от **.**.**** года и по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ постановлением от **.**.**** года (л.д.56-58).

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждаются представленными суду материалами, указанные постановления вступили в законную силу.

Представленные суду доказательства подтверждают, что решение от **.**.**** года о неразрешении Д.В.А. въезда в РФ принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

При оценки указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации).

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решение о не разрешении въезда в РФ в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности принято в отношении иностранного гражданина, который указывает на наличие фактических брачных отношений на территории РФ, однако в нарушение положений ст. 62 КАС РФ доказательств данного утверждения суду не представил.

Так же административный истец указывает, что на территории России проживает его мать Д.Л.П. (л.д.34), состоящая в гражданстве РФ (л.д.35), доказательств совместного проживания в которой, ведение общего хозяйства административным истцом так же не представлено.

По указанным обстоятельствам суд не находит оснований согласиться с позицией административного истца о допущении существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни со стороны публичных властей.

Представленные доказательства (л.д.46-51, 56-59) о допущении во стороны административного истца множественных нарушений норм законодательства РФ, в том числе нарушений в области безопасности дорожного движения, свидетельствуют о глубоком пренебрежительном отношении административного истца к законодательству РФ и необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении административного истца.

Административный истец сознательно нарушил закон, допустив неоднократное привлечение к административной ответственности, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, фактически срок установленного запрета истекает в **.**.**** года, то есть менее чем через месяц после принятия решения суда, что так же не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, а так же о принудительном разделении семьи.

Оснований для изменения указанного срока, с учетом личности административного истца, характеризующих его документов, количества допущенных правонарушений в области безопасности дорожного движения лицом, являющимся профессиональным водителем, суд не усматривает.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно допустил неоднократное привлечение к административной ответственности, тем самым осознанно не проявила заботу о благополучии своей семьи.

В связи с изложенным, суд полагает не обоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу его семейной жизни.

Позицию представителя административного истца об истечении срока исполнения одного из постановлений, и, как следствие – невозможность его учета при принятии решения о неразрешении въезда в РФ, суд оценивает критически, указанная позиция основана на неверном понимании норм действующего законодательства, которые исходят из учета допущенных административным истцом нарушений при принятии оспариваемого решения, которые на момент его принятия являлись действующими.

Указание на пропуск установленного срока для принятия решения суд так же оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств того, когда названные нарушения были выявлены – суду не представлено, факт допущения названного нарушения сроков административным ответчиком оспаривается.

Так же суд учитывает устойчивое противоправное поведение административного истца, допустившего неоднократное привлечение к административной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия РФ мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца не невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать Д.В.А. в удовлетворении заявленных требований об отмене решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Д.В.А. к ГУ МВД России по СПб и ЛО об оспаривании решения УФМС России по СПб и ЛО о неразрешении въезда в РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.03.2017 года