Решение суда о неразрешении въезда, обязании совершить действия № 2а-1054/2017

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2а-1054/17                        14 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Костине М.М.

с участием представителя административного истца П.. действующей на основании доверенности от **.**.**** года сроком на 3 года

представителя административного ответчика Л., действующей на основании доверенности от **.**.**** года сроком до **.**.**** года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Э.Ж. к ГУ МВД России по СПб и ЛО об оспаривании решения о неразрешении въезда, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Э.Ж. обратился в Пушкинский районный суд г.Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, просит признать незаконным и отменить решение от **.**.**** года о неразрешении ему въезда на территорию РФ и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав путем выдачи разрешения на въезд на территорию РФ.

    В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что **.**.**** года при пересечении границы РФ ему стало известно о том, что **.**.**** года в отношении него было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ по основаниям п.12 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Не согласен с вынесенным в отношении него решением, указывает, что **.**.**** года вступил в брак с гражданкой РФ А. в связи с чем полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем обратился в суд.

    Определением от **.**.**** года административное дело для рассмотрения по существу по подсудности было передано в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга.

    Административный истец в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного истца по правилам ст. 226 КАС РФ.

    Представитель административного истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, указала, что при заключении брака супругам не было известно о наличии решения о неразрешении въезда в РФ. Он старался не превышать установленный срок пребывания в РФ, однако дни не высчитывал, и возможно превысил установленный срок. Просила заявленные требования удовлетворить.

    Представитель административного ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, полагает оспариваемое решение принятым с соблюдением норм миграционного законодательства, просила в удовлетворении требований отказать.

    УФМС России по СПб и ЛО ликвидировано 01.03.2017 года.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По правилам п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.**** года УФМС России по СПб и ЛО было принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Э.Ж., **.**.**** года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до **.**.**** года (л.д.50) по основаниям п.12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку он въехал на территорию РФ **.**.**** года и выехал **.**.**** года, вновь въехал **.**.**** года и выехал **.**.**** года, превысив тем самым установленный абзацем вторым пункта 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Административный истец указывает, что о принятии оспариваемого решения ему стало известно **.**.**** года, указанное обстоятельство административным ответчиком не оспаривается, доказательств более раннего извещения о принятом решении суду не представлено, в суд с настоящим заявлением обратился **.**.**** года, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно п.12 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в редакции, действовавшей на момент въезда административного истца на территорию РФ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено (л.д.31-38, 43-44, 57-62) и не оспаривается сторонами, что в период действия названной нормы Э.Ж. неоднократно въезжал на территорию РФ, впервые в период действия нормы въехал на территорию РФ **.**.**** года и пребывал на территории РФ в следующие периоды:

- с **.**.**** года по **.**.**** года;

- с момента въезда на территорию РФ **.**.**** года (180-тидневный период истек 12.02.2016 года) – с **.**.**** года по **.**.**** года (79 суток), с **.**.**** года по **.**.**** года (32 дня) и с **.**.**** года по **.**.**** года (45 суток), а всего суммарно 156 дней. Поскольку административный истец не выехал с территории РФ по истечении указанного 180-ти дневного периода и непрерывно пребывал до **.**.**** года – срок пребывания с 05.01.2016 года по 18.02.2016 года подлежит отнесению к названному периоду;

- с момента въезда на территорию РФ **.**.**** года (180-тидневный период истек 17.09.2016 года) – с **.**.**** года по **.**.**** года (70 суток) и с **.**.**** года по **.**.**** года (70 суток), а всего суммарно 140 суток.

В обоснование оспариваемого решения административный ответчик указывает, что административный истец пребывал на территории РФ с **.**.**** года по **.**.**** года, затем с **.**.**** года и по **.**.**** года, указывая, что в указанный период административный истец превысил установленные сроки пребывания.

Из изложенного выше следует, что суд пришел к выводу о том, что указанные сроки пребывания относятся к различным 180-тидневным периодам, в которые административный истец мог находиться на территории РФ, в связи с чем указанные сроки пребывания не могут быть положены в основу вывода о возможности принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ.

При этом, из представленных документов следует, что вывод административного ответчика о допущении со стороны административного истца норм миграционного законодательства законен и обоснован, в каждый из 180-тидневный период пребывания на территории РФ, в связи с чем суд полагает установленным, что административный истец превысил установленные сроки пребывания, въехав на территорию РФ **.**.**** года и выехав **.**.**** года, в дальнейшем въехав **.**.**** года и выехав **.**.**** года, и вновь въехав **.**.**** года и выехав **.**.**** года, в связи с чем полагает, что срок установленного ограничения не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и полагает необходимым возложить на миграционный орган обязанность по вынесению решения об изменении оспариваемого решения в части срока установленного запрета с 20.05.2019 года на 18.02.2019 года в соответствии с положениями п.12 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оснований для утверждения о незаконности оспариваемого решения в полном объеме суд не усматривает.

Не оспаривается сторонами, что в указанный период административный истец не имел оснований для законного пребывания на территории РФ, за получением каких-либо разрешительных документов, дающих право длительного пребывания на территории РФ, не обращался, равно как не обращался с заявлениями о продлении срока своего пребывания, доказательств вынужденности пребывания в РФ в указанный период не сообщал.

Изложенные основания свидетельствуют о том, что решение от **.**.**** года в отношении административного истца принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

При оценки указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации).

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решение о неразрешении въезда в РФ в связи с превышением установленного срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ принято в отношении иностранного гражданина, который на момент принятия решения в браке не состоял, с **.**.**** года состоит в браке с гражданкой РФ Э.Ж. (до регистрации брака – Александровой) М.С. (л.д.6).

Факт проживания супруги административного истца на территории РФ не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что так же не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, а так же о принудительном разделении семьи.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что со стороны публичных властей не допущено существенное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, а так же не имеется оснований для утверждения о принудительном разделении семьи.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно допустил неоднократное привлечение к административной ответственности, тем самым осознанно не проявила заботу о благополучии своей семьи.

В связи с изложенным, суд полагает не обоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу его семейной жизни и права несовершеннолетнего ребенка.

Так же суд учитывает устойчивое противоправное поведение административного истца, неоднократно допускающего превышение срока пребывания в РФ, что свидетельствует о необходимости принятия РФ мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца не невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать Э.Ж. в удовлетворении заявленных требований об отмене решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ и о возложении на миграционный орган обязанности по совершению действий, направленных на восстановление прав административного истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от **.**.**** года о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Э.Ж., **.**.**** года рождения в части срока установленного запрета до 20.05.2019 года.

Возложить на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность по принятию решения о внесении изменений в решение от **.**.**** года, указав на закрытие въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 февраля 2019 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Э.Ж. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.03.2017 года