Решение суда о неразрешении въезда незаконным и его отмене № 2а-3468/2017 ~ М-3556/2017

№ 2а-3468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мочаловой Алины Андреевны к ГУ МВД России по Ростовской области о признании решения о неразрешении въезда незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова А.А. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области с требованием о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года Отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в адрес гражданки Украины Мочаловой А.А. направлено Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (исх. № №). Согласно данному уведомлению 30.03.2017 в отношении Мочаловой А.А. ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Данное решение не было выдано на руки Мочаловой А.А., поскольку является документом, предназначенным для служебного использования, который может быть предоставлен только органам власти на основании соответствующего запроса. Административный истец считает данное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца незаконным, поскольку оно противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ Мочалова А.А. вышла замуж за гражданина России Испирли Мерт Мурата, вследствие чего решение миграционного органа создает препятствие истцу для совместного проживания семьи и влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни. Более того уведомление направлено в адрес Мочаловой А.А. после заключения брака.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области о неразрешении въезда на территорию Российской незаконным и отменить.

Административный истец в суд не явилась, извещена надлежаще.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца Козлов Д.В. требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в суд не явился, представив возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150, ч. 6 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, а также правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовский области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Управление по вопросам миграции находится в непосредственном подчинении начальника ГУ МВД России по Ростовской области.

В структуре ГУ МВД России по Ростовской области создано Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, обеспечивающее и осуществляющее в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. УВМ ГУ МВД России по Ростовской области как структурное подразделение ГУ МВД России по Ростовской области, не является самостоятельным юридическим лицом. Территориальные органы ГУ МВД России по Ростовской области, в систему которых входят вновь созданные отделения по вопросам миграции, являются самостоятельными юридическим лицами, наделенными полномочиями представлять свои интересы в органах судебной власти.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 ст. 55 Конституции РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Судом установлено, что гражданка Республики Украина Мочалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года через КПП «Шереметьево-3 (авиа)».

21.05.2015 года Мочалова Алина покинула территорию Российской Федерации через КПП «Брянск (Ж.Д.)».

Таким образом, срок временного пребывания в Российской Федерации гражданки Украины Мочалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. превысил девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с 11.12.2014.

Мочалова А.А. пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушила требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

На основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В отношении Мочаловой А.А. принято решение ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 21.05.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Мочалова А.А. вышла замуж за гражданина России Испирли Мерт Мурата.

Факт нахождения Мочаловой А.А. на территории Российской Федерации с превышением установленного срока временного пребывания последней не оспаривается. На нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации ввиду наличия уважительных причин либо вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, последняя не ссылается.

Согласно ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь Мочаловой А.А., не имеется.

Сведений о наличии близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации на момент вынесения решения, не представлено. Брак с гражданином РФ заключен после вынесения решения о неразрешении въезда.

Изложенное позволяет суд прийти к тому выводу, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Ростовской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Ростовской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено Мочаловой А. ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. №№).

Получено представителем по доверенности Дамахиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.

С административным исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, как это следует из почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Доводов уважительности пропуска указанного срока истцовой стороной не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока для подачи административного искового заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Мочаловой Алины Андреевны к ГУ МВД России по Ростовской области о признании решения о неразрешении въезда незаконным и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017года.

Судья          Лепетюх А.В.