Дело № 2а-1223/17 22 марта 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Т.С.
при секретаре Цобдаевой Э.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шукурова М.З. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное проживание,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным иском к ответчику ГУ МВД России по СПб и ЛО (15.02.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО на надлежащего ГУ МВД России по СПб и ЛО) об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное проживание.
В обоснование административных исковых требований указал. что 11.11.2016 года обратился в УВМ ГУМВД России по СПб и ЛО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.16.01.2017 года получил отказ в выдаче разрешения на временное проживание, из текста указанного отказа стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указывает, что на территории РФ проживает его семья – супруга ФИО1, которая состоит в гражданстве РФ, оспариваемые решения делают невозможным их совместное проживание, нарушают право на уважение его личной и семейной жизни, в связи с чем обратился в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Маслов А.В. в судебное заседание явился, административный иск поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности Леонтьева Н.А. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, пояснила, что представленные доказательства подтверждают законность принятого решения, право на уважение личной и семейной жизни полагает не нарушенным, просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 11.08.2015 года УФМС России по СПб и ЛО было принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Шукурову М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 30.07.2018 года (л.д.64) по основаниям п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности: по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ постановлением от 12.05.2015 года и постановлением от 30.07.2015 года.
Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».
Согласно п.4 ст. 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В обоснование принятого решения административный ответчик указывает, что в Шукуров М.З. был дважды привлечен к административной ответственности: по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ постановлением от 12.05.2015 года (л.д. 67-66) и постановлением от 30.07.2015 года (л.д.89-90).
Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждены представленными суду материалами.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Представленные суду доказательства подтверждают, что решение от 11.08.2015 года о неразрешении Шукурову М.З. въезда в РФ принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.
При оценки указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации).
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Решение о неразрешении въезда в РФ в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности принято в отношении иностранного гражданина, который с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с гражданкой РФ ФИО1 (л.д.29).
При регистрации брака супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможность наступления негативных последствий вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения.
Каких-либо данных о совместном проживании супругов суду не представлено, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданкой принадлежности административного истца суду не представлено.
Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что так же не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, а так же о принудительном разделении семьи.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что со стороны публичных властей не допущено существенное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, а так же не имеется оснований для утверждения о принудительном разделении семьи.
При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, допустив неоднократное привлечение к административной ответственности, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии членов своей семьи.
В связи с изложенным, суд полагает не обоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу его семейной жизни.
Так же суд учитывает устойчивое противоправное поведение административного истца, допустившего неоднократное привлечение к административной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия РФ мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.
Кроме того, как следует из показаний, допрошенной в качестве свидетеля супруги административного истца ФИО3 о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию им с административным истцом стало известно в августе 2016 года, после того, как административный истец поменял паспорт, соответственно на момент регистрации брака сторонам было известно о принятом в отношении административного истца решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Также в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 19.01.2017 года, административный истец указал, что о принятом запрете на въезд в РФ ему стало известно 16.01.2017 года, однако как следует из показаний свидетеля ФИО1 о том, что въезд в РФ административному истцу был запрещен им стало известно в августе 2016 года, соответственно в суд с настоящим иском обратился с пропуском срока, ст. 219 КАС РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в иске..
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 года Шукуров М.З. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решением административного ответчика №13057/16 от 29.12.2016 года административному истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в связи с принятием решения о неразрешении Шукурову М.З. въезда в Российскую Федерацию.
Поскольку оснований для признания незаконным и отмене решения административного ответчика от 11.08.2015 года суд не усматривает, не имеется оснований для признания незаконным и отмене решения административного ответчика об отказе Шукурову М.З. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых решений сотрудниками административного ответчика были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, принятые решения не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанные решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать Шукурову М.З. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное проживание и о возложении на миграционный орган обязанности по совершению действий, направленных на устранение нарушенных прав административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Шукурова М.З. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное проживание отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С.Чистякова