Решение суда о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказа его отменить № 2а-5383/2017 ~ М-1805/2017

Дело № 2а-5383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: представителя административного истца Шидогубова В.Н., представителя административного ответчика Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серенко А. Н. об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказа его отменить,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Серенко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказа его отменить. В обоснование заявленных требований Серенко А.Н. указал, что он является гражданином Украины. [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области принято решение о неразрешении Серенко А.Н. въезда в Российскую Федерацию вследствие двукратного привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.10 и ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, а также нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий. В миграционной карте Серенко А.Н. было указано цель пребывания: частная; адрес пребывания: [ адрес ], где проживает его родная бабушка. При этом Серенко А.Н. был выявлен сотрудником территориального органа в сфере миграции при нахождении в строящемся жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: [ адрес ], который принадлежит на праве собственности его родной матери Серенко Л.Н. При рассмотрении дела об административном правонарушении Серенко А.Н. заявлял, что между ним, его родной матерью Серенко Л.Н., его родным отцом Серенко Н.В. и его родной бабушкой Мальцевой Л.А. существуют неразрывные, устойчивые, уважительные семейные отношения, на территорию Российской Федерации он приехал с целью погостить у родной бабушки и оказать посильную помощь своей родной матери и по указанному адресу помогал своей родной матери в окончании строительства жилого дома и благоустройстве земельного участка вместе со своим родным отцом Серенко Н.В., за что, по сути, и был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, Серенко А.Н. со своим отцом после завершения всех строительных работ по жилому дому и вводу жилого дома в эксплуатацию желает переселиться в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, где проживает его бабушка и мать Серенко Л.Н., являющиеся гражданами Российской Федерации. [ 00.00.0000 ] Серенко А.Н. направил жалобу на принятое решение в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, по результатам разрешения которой в ее удовлетворении было неправомерно отказано и разъяснено право на обращение в суд. Приведенные решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, по мнению заявителя, являются незаконными, поскольку создают неоправданные препятствия для реализации права Серенко А.Н. на личную и семейную жизнь, проживание лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией. Более того, оспариваемые решения несоразмерны тяжести совершенных административных проступков. На этом основании Серенко А.Н. просил суд: признать незаконным и отменить решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в отмене решения УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Серенко А.Н.; отменить решение УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Серенко А.Н. и снять запрет на въезд в Российскую Федерацию указанному иностранному гражданину.

Административные ответчики ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, УФМС России по Нижегородской области, а также начальник управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области Лохин В.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемых решений требованиям закона.

В судебном заседании представитель административного истца Шидогубов В.Н. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Степанова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Серенко А.Н., [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Республики Украина, неоднократно пребывавшим на территорию Российской Федерации.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Серенко А.Н. в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся в осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а также нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, в соответствии с ч. 1 ст. 18.10 и ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей и 2100 рублей соответственно.

В связи с чем, [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина Серенко А.Н. сроком на 5 лет до [ 00.00.0000 ] по основаниям, предусмотренным пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п.5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что постановлением начальника МО УФМС России по Белгородской области от [ 00.00.0000 ] Серенко А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В этот же день постановлением начальника отдела – начальником отделения [ № ] ОУФМС России по Белгородской области от [ 00.00.0000 ] Серенко А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

В указанных постановлениях указано, что [ 00.00.0000 ] в ходе проверки строящегося домовладения, расположенного по адресу: [ адрес ], установлен гражданин Украины Серенко А.Н., который занимался земельными работами на прилегающей территории к строящемуся дому, без патента на осуществление трудовой деятельности, тем самым, совершив административное правонарушение, выразившееся в нарушении ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющей особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Серенко А.Н. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.10 и ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в своих объяснениях Серенко А.Н. указывал, что на территорию Российской Федерации он прибыл в частных целях, проведать своих родителей и помочь в обустройстве земельного участка, расположенного по адресу: [ адрес ], который принадлежит на праве собственности его родной матери Серенко Л.Н., как и расположенный на земельном участке жилой дом, что подтверждается представленными копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании Серенко Л.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля.

Приведенные данные не подтверждают необходимость принятия территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом вмененных Серенко А.Н. административных правонарушений, которые по своему характеру не представляют особой общественной опасности.

Тем более, что на территории Российской Федерации у Серенко А.Н. проживают его родная бабушка Мальцева М.А. и родная мать Серенко Л.Н., которые являются гражданами Российской Федерации.

Как следует из объяснений Серенко А.Н., содержащихся в административном исковом заявлении и согласующихся с показаниями свидетеля Серенко Л.Н., административный истец собирается переехать на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, трудоустроится и получить российское гражданство.

Таким образом, на территории Российской Федерации у Серенко А.Н. сложились устойчивые семейные и социальные связи.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Серенко А.Н. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Напротив, совершенные заявителем административные проступки не привели к существенному (непреодолимому) нарушению миграционного законодательства, нарушению прав российского государства и законных интересов граждан Российской Федерации, что исключает возможность считать оправданным вмешательство публичных властей в право иностранного гражданина на возможность проживания вместе со своей семьей на территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» особо отмечается, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая наличие у Серенко А.Н. на территории Российской Федерации сложившихся в течение длительного периода устойчивых семейных и социальных связей, суд приходит к выводу о том, что принятым решением УФМС России по Нижегородской области созданы неоправданные препятствия для реализации прав и свобод Серенко А.Н. на личную семейную жизнь, поэтому оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным и не является необходимым и соразмерным допущенным Серенко А.Н. нарушениям и вызванным ими последствиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Серенко А.Н., [ 00.00.0000 ] года рождения, сроком на 5 лет до [ 00.00.0000 ] .

Принятие указанного решения обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов Серенко А.Н., поэтому оснований для признания незаконным и отмены решения управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, изложенного в письме от [ 00.00.0000 ] начальника управления, не имеется.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в поданной представителем Серенко А.Н. жалобе инициировался процесс пересмотра первоначально принятого решения о неразрешении въезда от [ 00.00.0000 ] .

Возможность пересмотра указанного решения определена Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В соответствии с п.6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных нормативных положений следует, что основанием для отмены решения о неразрешении въезда может служить исключительно изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

Судом установлено, что основанием для принятия территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужили обстоятельства, связанные с двукратным привлечением Серенко А.Н. к административной ответственности в соответствии с пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Доказательств, свидетельствующих об обжаловании и (или) отмене (изменении) постановлений о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, факт вынесения которых послужил основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию, со стороны административного истца представлено не было.

Поэтому приведенные заявителем жалобы доводы об обстоятельствах совершения административных проступков, наличия у Серенко А.Н. семейных связей на территории Российской Федерации не могли послужить основанием к отмене ранее состоявшегося решения применительно к положениям п.6 Правил, поскольку указанные обстоятельства имели значение только при обжаловании решения от [ 00.00.0000 ] в порядке подчиненности или в судебном порядке, с учетом избранного механизма защиты права.

Таким образом, оспариваемое решение, изложенное в письме от [ 00.00.0000 ] начальника управления по вопросам миграции, соотносится с п.6 Правил, и, по сути, применительно к доводам, изложенным в жалобе, носило информационный характер и не послужило препятствием к надлежащей защите прав Серенко А.Н., восстановленных настоящим судебным решением.

Поэтому в указанной части административного искового заявления Серенко А.Н. должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1, 5, 7-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации органом в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

При этом в силу ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств своевременного вручения заявителю, не имеющему высшего юридического образования, оспариваемого решения от [ 00.00.0000 ] , а также учитывая факт его нахождения на территории Украины, нахождении на амбулаторном лечении с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , что существенно затрудняло возможность оспаривания решения от [ 00.00.0000 ] и получения ответов на направляемые обращения, неоднократные попытки выяснения оснований к запрещению въезда, обжалование решения от [ 00.00.0000 ] в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области и в судебном порядке (в Белгородский районный суд Белгородской области, Шебекинский районный суд Белгородской области, Сормовский районный суд Нижний Новгород) и надлежащей реализации права на обращение в суд [ 00.00.0000 ] , Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истечения процессуального срока, который подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на возможность рассмотрения его заявления по существу, не ограничиваясь формальным исследованием вопроса о соблюдении срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Серенко А. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Серенко А. Н., [ 00.00.0000 ] года рождения, сроком на 5 лет до [ 00.00.0000 ] .

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Серенко А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин