Решение суда о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене № 2а-3479/2017

Дело №а-3479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца – ФИО6, действующего на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика Ликвидационной комиссии УФМС России по РБ – ФИО8, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Ликвидационной комиссии УФМС России по РБ о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Узбекистан, с 2001 года неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, в Республику Башкортостан, где неоднократно получал патенты для осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в Российскую Федерацию, от сотрудников службы пограничного контроля он узнал о том, что в отношении него УФМС России по РБ принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет. Данное решение нарушает его права, срок принятия оспариваемого решения административным ответчиком нарушен, на территории Российской Федерации проживает его семья – гражданская жена и малолетний ребенок, которые являются гражданами РФ.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования по административному исковому заявлению уточнил, просил срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, установленный решением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Узбекистан ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям, просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку уведомления УФМС по РБ не получал.

Представитель административного ответчика - Ликвидационной комиссии УФМС России по РБ ФИО8 возражала против удовлетворения иска.

Административный истец ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Узбекистан ФИО4 был закрыт въезд на территорию РФ сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ФИО4 неоднократно – дважды (ДД.ММ.ГГГГ и 25.06.2015г.) в течение одного года привлекался к административной ответственности по статье 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, с учетом того, что положения статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ являются для миграционного органа императивными, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статьями 3 и 4 Федерального закона № 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

С 2013 года административный истец проживает в гражданском браке с ФИО2, 1982 года рождения, которая является гражданкой РФ.

От совместного брака у ФИО4 и ФИО2 имеется малолетний ребенок, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством об установлении отцовства серии I-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, в соответствии с которым ФИО4 признан отцом ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии IV-АР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, в графе «отец» указано – ФИО4.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для принятия решения о запрете въезда в РФ имелись, в связи с тем, что ФИО4 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Вместе с тем, усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что вышеприведенные доводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 115-ФЗ, Федерального закона № 114-ФЗ, основаны на нормах действующего законодательства, а также учитывает практику Европейского Суда по правам человека и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина ФИО4 принято 30.09.2015 года, в то время как последнее постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 09.07.2015 года, то есть спустя более 2 месяцев со дня выявления соответствующих обстоятельств, что свидетельствует о нарушении установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ срока в один месяц.

Также пунктом 5 вышеуказанных Правил принятия решения о неразрешении въезда установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Какого-либо уведомления ФИО4 по почте не получал, под расписку ему указанное уведомление не вручалось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях законодательства при принятии решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО4

Суд пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда административному истцу ФИО4 на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Каких-либо доказательств того, что административный истец ФИО4 был уведомлен надлежащим образом УФМС России по Республике Башкортостан о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию РФ, представителем административного ответчика суду не представлено.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ Ликвидационная комиссия УФМС России по Республике Башкортостан не подтвердила действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск ФИО4 удовлетворить.

Сократить срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, установленный решением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина