Решение суда о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 2а-887/2017 ~ М-160/2017

Дело № 2а-887/17                         02 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Тохян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ачилова Р.Я. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование иска указал, что 07.08.206 года в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. При вынесении решения административные органы не учли наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации. Запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает его право на семейную жизнь, гарантированное международными нормами права. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного ответчика.

Административный истец Ачилов Р.Я. и представитель административного истца по доверенности Прокопенко В.В. в судебное заседание явился, административный иск поддержал. Суду указал, что срок для обращения с настоящим иском пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально истцом был подан административный иск в Дзержинский районный суд 31.10.2016 года, определением судьи от 03.11.2016 года оставлен без движения, впоследствии на основании определения судьи от 06.12.2016 года был возвращен. После его получения, 21.12.2016 года настоящий иск был направлен в Смольнинский районный суд посредством почты. Также просил учесть, что помимо супруги и детей административного истца, его сестра также является гражданкой РФ.

Представители административного ответчика по доверенности Евсеева Е.А. и Шклярук О.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Указали, что решение принято законно и обоснованно в пределах полномочий административного ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что является супругой административного истца, в зарегистрированном браке состоят с 2011 года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время она не работает, ухаживает за ребенком. Без помощи супруга ей будет тяжело воспитывать двоих детей. Родители помочь не могут, поскольку мать сама тяжело болеет. С детьми помогает в воспитании сестра административного истца, которая также является гражданкой РФ. Выехать в страну гражданской принадлежности супруга она не имеет возможности, ни она ни дети узбекского языка не знают.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ачилов Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана.

24.01.2011 года между Ачиловым Р.Я. и ФИО9 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруга административного истца и дети являются гражданами Российской Федерации.

Сестра административного истца ФИО4 является также гражданкой РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 07.08.2016 года УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину Узбекистана, Ачилову Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, а именно до 04.12.2018 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что гражданин Узбекистана Ачилов Р.Я. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на основании постановления Выборгского городского суда ЛО от 25.08.2014 года, и в соответствии с ч. 3. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на основании постановления Выборгского городского суда ЛО от 04.12.2015 года.

При этом, исходя из личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств Ачилову Р.Я. наказание в виде административного выдворения не назначалось.

Суд полагает данное решение незаконным, принятым без учета существенных обстоятельств дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 года, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ачилов Р.Я. имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, его жена и несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации.

Родная сестра административного истца, также является гражданкой РФ.

Суд полагает, что совершенные административным истцом административные правонарушения, хотя и связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, однако это обстоятельство не умаляет необходимости соблюдения принципа уважения личной и семейной жизни административного истца, гарантированного как нормами национального, так и нормами международного законодательства.

Кроме того, в период совершения административного правонарушения выразившегося в уклонении от выезда с территории РФ по истечении установленного срока, у Ачилова Р.Я. родился сын.

    Довод представителя административного ответчика о том, что Ачилов Р.Я. привлекался к административной ответственности и кроме тех случаев, которые указаны в оспариваемом решении, не может являться основанием для отказа в иске, и не подлежит оценке судом.

    В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

    В оспариваемом решении указаны два факта привлечения административного истца к административной ответственности, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, которые и подлежат оценке судом при решении вопроса о тяжести содеянного, размере и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Срок для обращения в суд административным истцом пропущен по уважительной причине, поскольку предъявлению настоящего иска, предшествовало обращение административного истца в Дзержинский районный суд. Что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда Ачилову Р.Я. на территорию Российской Федерации является мерой, несоразмерной допущенному нарушению, ее применение повлечет необоснованное и несправедливое ограничение права административного истца на личную и семейную жизнь.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Ачилова Р.Я. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 августа 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Ачилова Р.Я. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова