Решение суда о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 2а-6950/2017 ~ М-6770/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием представителя административного истца Панченко Н.М.,

представителя административного ответчика Кутисовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галкиной Елены Васильевны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, (далее ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Галкина Е.В. является гражданкой республики ФИО8. 24 мая 2017 года при вылете из аэропорта г. Самарканда Республики <данные изъяты> ей стало известно о том, что ей запрещен въезд на территорию Российской Федерации. На обращение ее представителя в ГУ МВД России по Саратовской области 22 июня 2017 года получен ответ, согласно которому 27 января 2017 года УВМ ГУ МВД России по Саратовской области было принято решение о неразрешении Галкиной Е.В. въезда на территорию Российской Федерации до 24 июля 2026 года, т.е. на срок 10 лет со дня выезда из Российской Федерации в предыдущий приезд.

Считает указанное решение незаконным, поскольку в ноябре 2015 года она въехала на территорию Российской Федерации, где у нее проживает дочь гражданка Российской Федерации, которая на тот момент ждала ребенка, будучи ФИО10. ФИО9. После рождения внучки за ней также потребовался уход, чтобы дочь имела возможность восстановиться после родов. Указанные обстоятельства заставили административного истца задержаться на территории Российской Федерации на длительный срок. В связи с этим полагает, что оспариваемое решение с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушает баланс публичных и частных интересов, допускает несоразмерное допущенному нарушению вмешательство в ее частную и семейную жизнь. Кроме того, административным ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства в части направления Галкиной Е.В. уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Галкина Е.В. просит признать решение УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 27 января 2017 года о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации незаконным и обязать ГУ МВД России по Саратовской области устранить нарушение ее прав и законных интересов.

Административный истец Галкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца Панченко Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления. Просила признать незаконным оспариваемое решение и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Галкиной Е.В. путем отмены решения о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации от 27 января 2017 года. Также пояснила, что Галкина Е.В. не намерена переезжать в Российскую Федерацию на постоянное место жительство и приобретать российское гражданство. Ей требуется периодически приезжать в г. Москву для того, чтобы помогать своей дочери растить и воспитывать ребенка, поскольку дочь растит внучку одна, вынуждена работать, чтобы содержать себя с ребенком, а также помогать материально административному истцу. В г. ФИО12 Саратовской области проживает бабушка ее дочери по линии отца, но они практически не поддерживают отношения. Других родственников в России они не имеют. В г. ФИО11 у Галкиной Е.В. имеется съемное жилье, деньги для оплаты аренды жилья ей присылает дочь. Из-за наличия оспариваемого решения Галкина Е.В. в настоящее время не может вывезти внучку в Москву.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Кутисова О.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно решению УВМ ГУ МВД России по Саратовской области № 2 от 27 января 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России гражданка Республики Узбекистан Галкина Е.В. прибыла в Российскую Федерацию27 ноября 2014 года, состояла на миграционном учете по месту пребывания с 29 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года по адресу: г. <адрес>; патент на осуществление трудовой деятельности не оформляла. По истечении срока временного пребывания Галкина Е.В. не покинула Российскую Федерацию. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России Галкина Е.В. убыла с территории Российской Федерации 24 июля 2017 года. Таким образом, Галкина Е.В. находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного срока (девяносто дней) временного пребывания в Российской Федерации. В связи с изложенным решено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке республики ФИО13 Галкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет со дня выезда из Российской Федерации в предыдущий приезд (с 24 июля 2016 года) до 24 июля 2026 года

Факты въезда Галкиной Е.В. на территорию Российской Федерации 27 ноября 2014 года и ее выезда с территории Российской Федерации 24 июля 2016 года подтверждаются сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, самим административным истцом и его представителем не оспариваются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании административного истца соблюдать действующее законодательство страны пребывания в части соблюдения срока временного пребывания, что явилось основанием для принятия законного и обоснованного решения о неразрешении Галкиной Е.В. въезда в Российскую Федерацию.

При этом положения ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ носят императивный характер, наличие в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства указанных в приведенной норме оснований влечет не право, а обязанность миграционного органа принять решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации.

Ссылка в административном исковом заявлении на то, что Галкина Е.В. не была уведомлена о принятом решении, поскольку указанные обстоятельства на законность самого оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не влияют.

Обосновывая требования о признании решения УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 27 января 2017 года незаконным, административный истец ссылается также на то, что оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушает баланс публичных и частных интересов.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Довод административного истца и его представителя о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу частной и семейной жизни со ссылкой на то, что в г. Москве у нее проживает дочь гражданка Российской Федерации, беременность которой протекала с осложнениями, дочери требовался постоянный уход и ее забота, а после рождения внучки за ней также потребовался уход, чтобы дочь имела возможность восстановиться после родов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. N 628-О).

Вопреки доводам стороны административного истца, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительных причинах невозможности выезда Галкиной Е.В. в установленные законом сроки с территории Российской Федерации. Само по себе проживание на территории Российской Федерации близкого родственника (дочери), являющегося гражданином Российской Федерации, в данном случае не указывает на нарушение баланса частных и публичных интересов и неоправданность вмешательства властей Российской Федерации в частную и семейную жизнь административного истца. Сложное протекание беременности дочери административного истца, необходимость ухода за ней и ее новорожденным ребенком также не свидетельствуют о вынужденном характере столь длительного пребывания на территории Российской Федерации за пределами установленного законом срока и невозможности выезда за пределы Российской федерации на непродолжительный срок с целью последующего возвращения и соблюдения при этом положений Закона № 114-ФЗ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении Галкиной Е.В. легализовать пребывание на территории Российской Федерации за пределами срока пребывания, в материалы дела не представлено, в то время как бремя доказывания, в том числе, вынужденного характера пребывания на территории Российской Федерации, несет именно административный истец.

Довод представителя административного истца из-за наличия оспариваемого решения Галкина Е.В. в настоящее время не может вывезти внучку в г. Москву, при этом ей требуется периодически приезжать в г. Москву для того, чтобы помогать своей дочери ФИО14 растить и воспитывать ребенка, поскольку дочь растит внучку одна, вынуждена работать, чтобы содержать себя с ребенком, а также помогать материально административному истцу, на выводы суда не влияет. Дочь Галкиной Е.В. ФИО15. не лишена возможности выезжать за пределы территории Российской Федерации, в том числе для того, чтобы забрать из <данные изъяты> своего ребенка, а также для того, чтобы видеться и общаться со своей матерью на территории государства ее гражданской принадлежности. Невозможность выезда дочери административного истца в <данные изъяты> по причине занятости на работе не является обстоятельством, объективно препятствующим реализации семейных прав на территории указанного государства.

При этом суд также учитывает, что, проживая на территории Российской Федерации с 2014 года, каких-либо мер к легализации на территории Российской Федерации административный истец не предпринимала. Более того, согласно пояснениями представителя административного истца, цели постоянного проживания в Российской Федерации Галкина Е.В. не имеет, получить гражданство Российской Федерации не желает и не планирует.

Поведение Галкиной Е.В., выразившееся в очень длительном (более 270 суток) пребывании на территории Российской Федерации в нарушение требований действующего российского миграционного законодательства свидетельствует о сознательном игнорировании ею как иностранным гражданином установленных принимающим государством правил пребывания.

В связи с изложенным, оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Галкиной Е.В. административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований Галкиной Елене Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 14 августа 2017 года.

Судья Ю.В. Медная