Решение суда о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 2а-6883/2017 ~ М-6648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием представителя административного истца Закирьянова В.В.,

представителя административного ответчика Кутисовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдурахимова Азамжона Касимовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахимов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России (далее УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Абдурахимов А.К. является гражданином республики <данные изъяты>. 09 августа 2016 года ГУ МВД России по Саратовской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. О данном решении он узнал 28 февраля 2017 года из официального ответа ГУ МВД России по Саратовской области на его заявление.

Считает указанное решение незаконным, поскольку длительное время проживал на территории Российской Федерации, желает получить российское гражданство. За время проживания на территории Российской Федерации он обрел друзей, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет намерение создать семью. Им получено гарантийное письмо ИП ФИО19. о возможности принять его на работу в мастерскую по ремонту и пошиву обуви в г. <данные изъяты>. На территории Российской Федерации проживает сожительница Абдурахимова А.К. ФИО11 он подружился с ее детьми, принимал участие в их содержании, они с ФИО12. планировали родить ребенка. В апреле 2015 года они хотели подать в ЗАГС заявление о регистрации брака, но ему пояснили, что необходимо представить справку из <данные изъяты> о том, что он не состоит в браке в данном государстве. В мае 2015 года он уехал в <данные изъяты> для оформления документов и завершения всех дел, однако когда попытался вернуться в Российскую Федерацию в августе 2016 года, его не пустили. В связи с этим полагает, что оспариваемое решение с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушает баланс публичных и частных интересов.

Административный истец Абдурахимов А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца Закирьянов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что, принимая оспариваемое решение, административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, поскольку Абдурахимов А.К. проживал в г. <данные изъяты>, выезжал из Российской Федерации через п.г.т. <данные изъяты> <данные изъяты> области. Административный истец не был уведомлен о принятом решении, ему не разъяснено право на его обжалование. При принятии решения от 09 августа 2016 года не было принято во внимание его семейное положение, положительные характеристики, тот факт, что он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Также пояснил, что п. 12 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, однако миграционный орган не обосновал необходимость его применения в отношении административного истца. Кроме того, полагал возможным снижение срока, на который Абдурахимову А.К. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, либо замену его на денежный штраф.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Кутисова О.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Из содержания административного искового заявления следует, что о вынесении оспариваемого решения Абдурахимов А.К. узнал 28 февраля 2017 года из официального ответа на заявление в ГУ МВД России по Саратовской области, в подтверждение чего представлена копия ответа на обращение (л.д. 12).

Судом также установлено, что в установленный законом срок Абдурахимов А.К. обращался в Кировский районный суд г. Саратова с административным иском об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 09 августа 2016 года, однако определением судьи от 28 апреля 2017 года данное административное исковое заявление было оставлено без движения и в последующем определением от 17 мая 2017 года возвращено.

Учитывая отдаленность места проживания Абдурахимова А.К. (Республика <данные изъяты>) и позднее получение им почтовой корреспонденции, процессуальное поведение, свидетельствующее о принятии необходимых мер для оспаривания решения УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 09 августа 2016 года, суд считает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Положениями ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно решению УВМ ГУ МВД России по Саратовской области № № от 09 августа 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин Республики <данные изъяты> Абдурахимов А. находился на территории Российской Федерации с 16 декабря 2015 года по 09 мая 2016 года, срок пребывания составил 146 дней, цель въезда «частная», сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания, об оформлении разрешения на временное проживание или патента на осуществление трудовой деятельности отсутствуют. Таким образом Абдурахимов А. превысил суммарный срок пребывания в Российской Федерации (90 суток) в течение периода в сто восемьдесят суток. В связи с изложенным решено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину республики <данные изъяты> Абдурахимову Азамжону, 12 января 1971 года рождения, на 3 года со дня выезда из Российской Федерации в предыдущий приезд (09 мая 2016 года) до 09 мая 2019 года

Факты въезда Абдурахимова А.К. на территорию Российской Федерации 16 декабря 2015 года и его выезда с территории Российской Федерации 09 мая 2016 года подтверждаются сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, самим административным истцом и его представителем не оспариваются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании административного истца соблюдать действующее законодательство страны пребывания в части соблюдения срока временного пребывания, что явилось основанием для принятия законного и обоснованного решения о неразрешении Абдурахимову А.К. въезда в Российскую Федерацию.

Вопреки доводам представителя административного истца положения ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ носят императивный характер, наличие в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства указанных в приведенной норме оснований влечет не право, а обязанность миграционного органа принять решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации.

Также суд не может согласиться с доводами о том, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, поскольку Абдурахимов А.К. проживал в г. <данные изъяты>, выезжал из Российской Федерации через п.г.т. <данные изъяты> Курганской области. Действующее законодательство в сфере миграционного учета не предусматривает разграничение подведомственности по принятию решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации между территориальными подразделениями миграционного органа в зависимости от последнего места пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации либо места пересечения данным лицом границы при выезде с территории Российской Федерации.

Ссылка представителя административного истца на то, что Абдурахимов А.К. не был уведомлен о принятом решении и ему не разъяснено право на его обжалование, во внимание суда не принимается, поскольку указанные обстоятельства на законность самого оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не влияют.

Обосновывая требования о признании решения УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 09 августа 2016 года незаконным, административный истец ссылается также на то, что оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушает баланс публичных и частных интересов.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Довод административного истца и его представителя о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу семейной жизни Абдурахимова А.К., не может быть принят во внимание суда, поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО13 не состоит. Доводы Абдурахимова А.К. и его представителя о том, что административный истец сожительствовал с ФИО14 в период его пребывания на территории Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом письменное объяснение ФИО15. (л.д. 21) во внимание суда не принимается, поскольку отсутствует возможность удостовериться в написании данного документа указанным лицом, личность лица, написавшего данное пояснение, нотариусом не удостоверена.

Также суду не представлено доказательств того, что Абдурахимов А.К. принимал участие в воспитании и материальном содержании детей ФИО16., равно как не представлено доказательств самого наличия несовершеннолетних детей у ФИО17.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о наличии семейных отношений и связей Абдурахимова А.К. на территории Российской Федерации и их устойчивости.

Более того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, включает в себя не только формальное установление наличия родственных отношений либо установление факта заключения брака. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей на территории Российской Федерации должна выражаться также в установлении совместного проживания, заботе о членах семьи, участие в материальном обеспечении семьи и ведении совместного хозяйства. Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств административным истцом суду не представлено.

Не влияет на выводы суда и ссылка Абдурахимова А.К. на положительные характеристики его друзей, а также гарантийное письмо ИП ФИО18., выражающей готовность принять административного истца на работу.

При этом суд также учитывает, что, пребывая регулярно и проживая на территории Российской Федерации с 2009 года, каких-либо мер к легализации на территории Российской Федерации административный истец не предпринимал.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах невозможности его выезда в установленные законом сроки с территории Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о его намерении легализовать пребывание на территории Российской Федерации за пределами срока пребывания, в материалы дела не представлено, в то время как бремя доказывания, в том числе, вынужденного характера пребывания на территории Российской Федерации, несет именно административный истец.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Вопреки доводам представителя административного истца, возможность снижения срока, на который Абдурахимову А.К. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, либо замена его на денежный штраф, действующим законодательством не предусмотрена. При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Абдурахимовым А.К. административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований Абдурахимову Азамжону Касимовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 01 августа 2017 года.

Судья Ю.В. Медная