Решение суда о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 2а-4968/2017 ~ М-2077/2017

Дело № 2а-4968/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Васянькиной Ю.С.,

с участием: административного истца Сафарова А.Р., его представителя – адвоката Пирякова Н.В., представителя административного ответчика Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафарова А. Р. к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Сафаров А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Сафаров А.Р. указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, пребывающим на территории Российской Федерации на основании патента. В 2016 году Сафаров А.Р. находился на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности на основании патента, действующего до [ 00.00.0000 ] , и связи с отсутствием денежных средств он не смог своевременно выехать с территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания. Такая возможность появилась у Сафарова А.Р. только [ 00.00.0000 ] . В связи с чем, [ 00.00.0000 ] ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о неразрешении Сафарову А.Р. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] . Указанное решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, по мнению заявителя, является незаконным как принятое с нарушением месячного срока со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Кроме того, [ 00.00.0000 ] ГУ МВД России по Нижегородской области выдан патент Сафарову А.Р. на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, который до настоящего времени является действующим. На этом основании Сафаров А.Р. просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от [ 00.00.0000 ] ; возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции внести в ЦБД УИГ МВД России сведения о снятии ограничений на въезд в Российскую Федерацию Сафарову А.Р.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

В судебном заседании административный истец Сафаров А.Р. и его представитель – адвокат Пиряков Н.В. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Степанова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Сафаров А.Р., [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, неоднократно прибывавшим на территорию Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Сафаровым А.Р. был получен патент от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, срок действия патента, выданного Сафарову А.Р. [ 00.00.0000 ] , считался истекшим [ 00.00.0000 ] .

Однако по истечении установленного названным Федеральным законом срока пребывания Сафаров А.Р. уклонялся от выезда из Российской Федерации, иностранный гражданин выехал из Российской Федерации в страну своей гражданской принадлежности только [ 00.00.0000 ] , в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Сафаров А.Р. не имел законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, что не оспаривалось стороной административного истца при рассмотрении административного дела по существу.

В связи с чем, [ 00.00.0000 ] ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Сафарову А.Р. сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] по основаниям, предусмотренным пп.8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп.8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения которой послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не может быть не разрешен в случае, если нарушение срока выезда из Российской Федерации было обусловлено отсутствием объективной возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

В предъявленном административном исковом заявлении указано, что причиной нарушения срока выезда из Российской Федерации послужили обстоятельства, связанные с отсутствием у Сафарова А.Р. денежных средств на приобретение проездного документа, которые не могут быть признаны уважительными в том смысле, которому данному понятию придается положениями пп.8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Учитывая, что допущенное Сафаровым А.Р. нарушение требований федерального законодательства Российской Федерации посягает на установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении Сафарову А.Р. въезда в Российскую Федерацию, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Поэтому доводы заявителя о несоразмерности, неадекватности и непропорциональности установленной ограничительной меры не могут повлиять на законность решения ГУ МВД России по Нижегородской области и подлежат отклонению.

Более того, судом установлено, что Сафаров А.Р. незначительное время (эпизодически) проживает на территории Российской Федерации. Доказательств наличия у заявителя на территории Российской Федерации близких родственников или свойственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании Сафаров А.Р. пояснил, что его семья: родители, братья и сестра, – проживают в Республике Таджикистан, на территории Российской Федерации у иностранного гражданина не сложились семейные отношения.

Указанные обстоятельства исключают возможность считать, что на территории Российской Федерации у Сафарова А.Р. сложились устойчивые социальные и семейные связи.

Поэтому оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический и превентивный) характер, не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина и не создало неоправданных препятствий для реализации прав и свобод Сафарова А.Р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской области соразмерно тяжести допущенного нарушения установленного порядка обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении ГУ МВД России по Нижегородской области срока вынесения оспариваемого решения не могут повлиять на его законность и обоснованность.

В силу п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что установленный месячный срок исчисляется со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации. При этом, дата убытия иностранного гражданина с территории Российской Федерации может не совпадать с датой выявления факта нарушения миграционного законодательства.

Судом установлено, что факт допущенного Сафаровым А.Р. нарушения выявлен [ 00.00.0000 ] по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан.

Поэтому при принятии оспариваемого решения от [ 00.00.0000 ] требования Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, со стороны территориального органа исполнительной власти в сфере миграции были соблюдены, тем более, что предусмотренный п.2 названных Правил принятия решения срок не является пресекательным.

Не является предусмотренным законом основанием для признания незаконным состоявшегося решения и факт последующей выдачи Сафарову А.Р. патента на осуществление трудовой деятельности, на что также указывается в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции принято в пределах представленных полномочий, направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обусловлено необходимостью принятия действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Сафарову А.Р. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Сафарову А. Р. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин