Решение суда о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 2а-2517/2017 ~ М-2214/2017

Дело № 2а-2517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя административного истца Исаевой Л.А., представителя административного ответчика Ванжа Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

                                                                                     22 июня 2017 года

административное исковое заявление Алиева Анара Адалет оглы к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Омской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.А,А, обратился в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Министерства Внутренних Дел России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Обосновывая обращение, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении А.А,А, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №, в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации закрыт сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Решение с приложенным уведомлением №/Аз-43 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда, получено А.А,А, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что принятое в отношении него решение нарушает не только его права, но и права его семьи, члены которой проживают в России и являются ее гражданами. При принятии оспариваемого решения ответчик не располагал сведениями о личной и семейной жизни истца, который состоит в браке с гражданкой России Алиевой Н.В., имеет дочь А.А,А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку России. Принятое решение нарушают права ребенка на полноценную семью, приведет к вмешательству в личную и семейную жизнь. Просит признать незаконным и отменить Решение УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> А. А. Адалету оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном разбирательстве административный истец А.А,А,, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства участия в нем не принимал.

Представитель административного истца Исаева Л.А., действующая по доверенности в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ А.А,А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 18.20 КоАП РФ. Указанные Постановления послужили основанием к принятию оспариваемого решения. Указала на то, что вынесенное решение не соответствует принципам гуманности, разумности и справедливости, степень тяжести совершенных правонарушений не соответствует тяжести последствий принятого решения: а именно разрыву устойчивых семейных связей с семьей: женой и дочерью, гражданами России. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Ванжа Ю.Ю., действующая по доверенности, заявленные требования не признала. Представила суду отзыв на заявленные требования, в котором указала, что А.А,А, дважды привлечен к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности А.А,А, не оспаривались, вступили в законную силу, назначенное наказание в виде штрафов исполнены добровольно. Полагает, что оспариваемое решение принято с учетом общественной значимости и роли правонарушителя в совершенных правонарушениях, а так же значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну пребывания иностранных граждан. Неразрешение въезда А.А,А, в Российскую Федерацию является, по мнению административного ответчика, адекватной мерой государственного реагирования. Указала, что с сентября 2015 года А.А,А, находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований. Полагает, что принятое решение по настоящему спору не сможет восстановить права административного истца. Доводы истца о наличии у него жены и дочери граждан РФ не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Так же указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, просила применить последствия пропуска процессуального срока и отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Алиев Анар Адалет оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федерации, с постановкой на миграционный учет с 2012 года. Данное обстоятельство сторонами судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.30-36).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МП УФМС России по <адрес> гражданин Республики Азербайджан А.А,А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Как следует из указанного Постановления А.А,А, не исполнил обязанность иностранного гражданина подать уведомление о подтверждении свого проживания в РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые сведения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу, назначенное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей исполнено (л.д.23-24, 28).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МП УФМС России по <адрес> А.А,А, гражданин Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ, то есть - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента. Постановлением установлено, что А.А,А, ДД.ММ.ГГГГ прибыв на территорию Российской Федерации через ККП «Исилькуль». При пересечении границы данный иностранный гражданин получил миграционную карту серии 1014 № в которой указал целью въезда –«работа». За получением патента А.А,А, в течение тридцати дней в УФМС России по <адрес> не обратился. Постановление вступило в законную силу, назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнено (л.д.26-27, 28).

Главой 18 КоАП РФ совершенные А.А,А, правонарушения отнесены к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что А.А,А,, являясь иностранным гражданином, находящимся на территории Российской Федерации, в течение одного года совершены два правонарушения, за которые он дважды привлечен к административной ответственности в связи с нарушением режима пребывания в Российской Федерации. При этом суд отмечает, что, совершая неоднократно административные правонарушения, А.А,А, допустил явное и грубое пренебрежение к законам страны, в которой он пребывает.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Заключением УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> А.А,А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д.21-22). Он покинул территорию России и в июне 2015 года вновь въехал в Российскую Федерацию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин А.А,А, был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>. Принимающей стороной являлся родной брат его супруги. (л.д. 33, 36). То есть не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ А.А,А, должен был покинуть территорию России.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, гражданину Республики Азербайджан А. А. Адалету оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 (пять) лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Основанием к закрытию въезда, принятые миграционным органом явились     совершенные истцом вышеуказанные административные правонарушения.

Проанализировав полномочия УФМС России по <адрес> и факты привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что у УФМС России по <адрес> имелись установленные законодательством Российской Федерации основания и полномочия для принятия решения о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы. Поскольку Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции Федеральной миграционной службы с правопреемством по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, соответственно Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес> является правопреемником УФМС России по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая ходатайство административного ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами.

Так, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ А.А,А, обратился в УМВД России по омской области с заявлением о предоставлении информации о принятом решении о закрытии въезда в Российскую Федерацию (л.д.5,6) Из ответа Врио начальника Управления по вопросам миграции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Адрес А.А,А, направлено оспариваемое решение (л.д.7). Доказательств своевременного направления в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) материалы дела не содержат. Наличия уведомления, и ссылка на исходящий номер само по себе не свидетельствует о его направлении истцу, доказательств личного вручения так же нет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ранее получения решения № от ДД.ММ.ГГГГ истец о возможных нарушениях своего права не был уведомлен и не мог обратиться за защитой нарушенных по его мнению прав. Данная совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, являются достаточным и убедительным основанием восстановления пропущенного процессуального срока А.А,А, на подачу административного искового заявления об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, и не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Азербайджана А.А,А, и гражданки России Мишуковой Н.В. родилась совместная дочь А.А,А,, гражданка России. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджана А.А,А,-о и гражданка России Мишукова Н.В. вступили в брак, при регистрации брака жене присвоена фамилия А. (л.д.10, 9).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Алиева Н.В. (жена), Перфильева М.В., Мамедов А.Г. суду подтвердили факт совместного проживания и ведения общего хозяйства между А.А,А, и А. (Мишуковой Н.В.) с 2011 года по настоящее время, активное участие истца в жизни и воспитании несовершеннолетней дочери А. 2012 года рождения, привязанность девочки к отцу. Кроме того, Алиева Н.В. указал на то, что А.А,А, материально обеспечивает семью, Мамедов А.Г. суду показал о наличии фактических трудовых отношений между ним и истцом в сфере ведения личного подсобного хозяйства.

Об этом же свидетельствует бытовая характеристика А.А,А,, выданная Главой администрации Кутырлинского сельского поселения (л.д. 84), а также характеристика ребенка А.А,А, из детского дошкольного учреждения, в которой отражено, что ребенок растет в полной благополучной семье, отображена привязанность дочери к отцу, его активное участие в воспитании и развитии А.. (л.д. 85).

Из индивидуальной карты беременной Мишуковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при постановке на учет по беременности в БУЗ ОО «Колосовская ЦРБ» отцом ребенка указа А.А,А, 1988 года рождения, указано на совместное проживание с мужем (л.д.95). Кроме того в материалах указанной карты имеются медицинские анализы отца ребенка – А.А,А, (л.д.104 оборот).

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они согласуются как между собой, так и с пояснениями свидетелей. Приведенными доказательствами, по мнению суда, подтверждается наличие устойчивых семейных связей А.А,А, на территории Российской Федерации. Стороной ответчика приведенные административным истцом доводы не опровергнуты.

Установив наличие у А.А,А, устойчивых семейных связей с гражданами России суд указывает следующее.

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

С учетом совокупного анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения. Этот вывод следует из того, что семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов. Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов. Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна.

Судебным разбирательством установлено, что фактические брачные отношения супругов А.А,А, и Н.В. имеют место длительное время, брак зарегистрирован официально, супругами ведется совместное хозяйство, то есть семья создана не только юридически, но фактически. Кроме того, у А.А,А, имеется ребенок гражданин Российской Федерации в воспитании и жизни которого он принимает активное участие.

Суд пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда заявителю в Российскую Федерацию допускает вмешательство в защищаемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право заявителя на уважение семейной жизни. Оценив тяжесть совершенных им правонарушений, их последствия, назначенные наказания, соотнеся их с наличием социальных и семейных связей заявителя в Российской Федерации, а также с последствиями принятия указанного решения в виде разрыва семейных отношений и невозможности участия в воспитании детей, суд полагает, что названное решение УФМС России по Омской области в данном случае не обусловлено крайней необходимостью и допускает необоснованное вмешательство публичных властей в право заявителя на уважение семейной жизни, то есть не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При разрешении заявленных требований не установлено ограничений предусмотренных частью 3 ст. 55 Конституции РФ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав административного истца учитываются судом при разрешении настоящего административного иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

С учетом этих выводов, которые административным ответчиком не опровергнуты, суд находит необходимым административное исковое заявление удовлетворить, решение №289 Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области от 31 июля 2015 года о неразрешении въезда гражданину Республики Азербайджан Алиеву Анару Адалету оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 08.08.2020 года - отменить.

При этом, суд полагает указать, что довод административного ответчика о том, что А.А,А, находится в международном розыске по запросу иностранного государства не имеют в разрешаемой ситуации правового значения, поскольку порядок выдачи иностранных граждан совершивших преступление на территории иностранного государства регламентируется законодательно как Российским законодательством, так и международными договорами. Сама по себе отмена решения от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию А.А,А, не порождает для него какой-либо иммунитет от привлечения к уголовной ответственности и не гарантирует ему невыдачу иностранному государству, при наличии на то правовых оснований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить.

Отменить решение УФМС России по Омской области № 289 от 31.07.2015 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Алиеву Анару Адалет оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2017 года.