Решение суда о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 2а-1590/2017 ~ М-1046/2017

Дело № 2а-1590/17                         18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дея Х.А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование иска указал, что 17.05.2016 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. О принятом решении стало известно от его гражданской супруги, пытавшейся неоднократно оформить ему приглашение на въезд в Российскую Федерацию, из ответа УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 01.12.2016 года, полученного только 09.01.2017 года. Истец считает, что оспариваемым решением нарушаются его права на семейную жизнь, поскольку в Российской Федерации проживает его жена и дочь, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, просит принять во внимание невозможность своего проживания и проживание с ним его семьи на территории Ливии, поскольку там существует угроза жизни и здоровью в связи с обстановкой в стране и боевыми действиями. Кроме того, в Ливии он подвергается преследованию, ему угрожает смертная казнь со стороны мятежников захвативших власть, за то, что ранее был направлен в России законным Правительством Ливии для прохождения учебы в учреждении Минобороны РФ, а также за наличие семьи на территории РФ. Просит признать незаконным и неправомерным решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ, обязать устранить допущенные нарушения, предоставить разрешение на въезд на территорию РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен через своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности Голубов И.В. в судебное заседание явился, административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО по доверенности Туневич Е.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, суду указал, что решение принято законно и обоснованно.

Допрошенная в качестве свидетеля Габидулина А.А. суду показала, что является гражданской супругой административного истца, проживают совместно с 2011 года, имеют совместную дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указала, что неоднократно пыталась оформить своему супругу приглашение на въезд в РФ, однако без объяснения причин ей отказывали, или не сообщали никакой информации. После того, как она обратилась с жалобой в Прокуратуру ей был дан ответ от 01.12.2016 года, который она получила только в январе 2017 года о том, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ. Дочь административного истца очень привязана к своему отцу. Постоянно спрашивает о нем, плачет, в настоящее время ей изредка удается пообщаться по скайпу с отцом, поскольку административный истец постоянно перемещается на территории Ливии, поскольку вынужден скрываться в связи с обстановкой в стране. Она с дочерью в связи с проводимыми на территории Ливии боевыми действиями не может проживать с административным истцом в стране его гражданской принадлежности.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) включена, в том числе, ФМС России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена. Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года. начальником УФМС России по СПб и ЛО принято решение о неразрешении гражданину Ливии, Дея Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, гражданской супругой административного истца Габидуллиной А.А., действующей по доверенности от административного истца, предпринимались попытки оформить для административного истца приглашение на въезд, в ходе процедуры оформления в октябре 2016 года ей стало известно о закрытии въезда в российскую Федерацию Дея Х.А.А.. Не согласившись с указанным решением, 31 октября 2016 года направила в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО заявления о пересмотре вынесенного в отношении него решения с приложением необходимых документов.

Письмом начальника заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 01.12.2016 года N15/з-167803103519 заявителю было разъяснено, что оснований для пересмотра принятого решения от 17 мая 2016 года не имеется, с предложением обратиться в судебные органы.

При этом сведений о дате получения указанного ответа самим Дея Х.А.А. материалы дела не содержат.

Изначально административный истец обратился с указанным иском в Дзержинский районный суд, в соответствии с определением которого от 06.02.2017 года административный иск был возвращен в связи с его неподсудностью.

В Смольнинский районный суд с настоящим иском административный истец обратился посредством направления почтой 08.02.2017 года.

При таких обстоятельствах Дея Х.А.А., воспользовавшись сначала предоставленным ему процессуальным правом оспорить решение в вышестоящий в порядке подчиненности орган, своевременно обратился за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Дея Х.А.А. будучи гражданином Ливии дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением должностного лица ОУФМС России по г. Спб и ЛО в Невском районе от 18.07.2013 года по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и постановлением Выборгского районного суда СПб №5-1594/14 от 14.07.2014 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административных штрафов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия УФМС России по СПб и ЛО 17 мая 2016 года решение о неразрешении гражданину Ливии Дея Х.А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 лет (до 25.07.2017 года).

Факт совершения указанных выше правонарушений административным истцом не оспаривается.

Вместе с тем, пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом, касаемо понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Так, показаниями свидетеля Габидуллиной А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается, что административный истец с 2011 года проживает совместно с Габидуллиной А.А., которая является гражданкой Российской Федерации, ведут совместное хозяйство, однако в силу определенных обстоятельств брак между ними не зарегистрирован.

Габидуллина А.А. и Дея Х.А.А. имеют совместную дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации, которая с 2015 года посещает дошкольное образовательное учреждение –*.

Сама Габидуллина А.А. имеет постоянное место работы в ООО ** в должности продавец-кассир.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у административного истца наличествуют объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

При этом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114, положенный в основу акта должностного лица не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию. В связи с чем, при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о привлечении к уголовной ответственности.

В настоящее время решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает не только его право, но и права несовершеннолетней ФИО2.

Представитель административного ответчика не привел никаких иных оснований, которые бы являлись препятствием для необходимости соблюдения принципа уважения личной и семейной жизни административного истца, гарантированного как нормами национального, так и нормами международного законодательства.

    Не могут быть приняты во внимание и ссылки административного ответчика на то, что брак с гражданином РФ административным истцом заключен после принятия оспариваемого решения, поскольку Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

    При этом, сложившаяся политической обстановка на территории Украины, и с учетом того, что супруг административного истца – гражданин Российской Федерации, являющийся также военнообязанным, делает невозможным проживания супруга административного истца в стране гражданской принадлежности административного истца, что исключает его возможность помогать своей супруге в период беременности, а в последующем и при рождении ребенка.

    Кроме того, из сообщения МИД России от 23.03.2017 года, опубликованного на официальном сайте, следует, что ситуация в Ливии не улучшается, возобновились боестолкновения, последние события характеризуются как тревожные, указанные обстоятельства несомненно являются препятствием для проживания семьи административного истца в государстве гражданской принадлежности.

Несмотря на наличие у административного ответчика формальных оснований для принятия оспариваемого решения, требования административного истца о признании его незаконным и отмене подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение создает препятствие истцу для совместного проживания семьи и влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, следует отметить, что при принятии оспариваемого решения в качестве основания, указано несуществующее постановление о привлечении к административной ответственности от 14.07.2017 года. Так в оспариваемом решении указано, что административный истец был привлечен к административной ответственности 14.07.2014 года ОУФМС России по г. СПб и ЛО на основании постановления №3435. Однако согласно сведениям информационной базы иностранных граждан, постановления №3435 органами ОУФМС России по г. СПб и ЛО за №3435 не принималось, под номером №3435 составленного ОУФМС России по СПб и ЛО в Выборгском районе значится протокол об административном правонарушении, который не может свидетельствовать сам по себе о признании административного истца виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности, что также свидетельствует о неправомерности принятого решения о неразрешении въезда на в российскую Федерацию Дея Х.А.А., поскольку в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене решения УФМС России по СПб и ЛО от 17 мая 2016 года.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку каких-либо доказательств для такого обращения стороной административного истца не представлено.

Также суд полагает возможным разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 мая 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Ливии Дея Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 25.07.2017 года.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Дея Х.А.А. расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления Дея Х.А.А. об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.С.Чистякова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2017 года

Судья подпись Т.С. Чистякова