Решение суда о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 2а-1382/2017 ~ М-807/2017

Дело № 2а-1382/17                         22 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Тохян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Худоеровой З.К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Худоерова З.К. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование иска указала, что в ноябре 2016 года при попытке вернуться с детьми в Российскую Федерацию, она узнала о том, что на основании пп. 14. ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что она в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

При вынесении решения административные органы не учли наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации. Запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает ее право на семейную жизнь, гарантированное международными нормами права.

    Худоерова З.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом через своего представителя.

    Представитель административного истца по доверенности Прокопенко В.В. в судебное заседание явился, указал, что причиной нарушения административным истцом миграционного законодательство явились обстоятельства, связанные с рождением детей и их малолетним возрастом. Также пояснил, что несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруг административного истца ФИО2 являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, от брака имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой также собирались оформлять гражданство.

    Представитель административного ответчика по доверенности Шклярук О.С. в судебное заседание явилась, полагала, что решение принято законно и обосновано.

     Допрошенный в судебном заседании от 13.03.2017 года в качестве свидетеля ФИО2, суду показал, что является гражданином РФ и супругом административного истца, брак зарегистрирован с 2012 года. От брака с административным истцом имеет двух несовершеннолетних сыновей сына и дочь. Сын ФИО1 также является гражданином РФ, в отношении дочери ФИО3 собирались оформить гражданство. Он имеет постоянное место работы на территории РФ, работает автомехаником в автосервисе. Супруга своевременно не смогла выехать по причине беременности и малолетнего возраста детей. В Таджикистане у него нет возможности устроиться на работу для того, чтобы содержать свою семью, что является препятствием для проживания с супругой и детьми в стране гражданской принадлежности административного истца.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Худоерова З.К. является гражданкой Таджикистана.

Решением от 04.09.2016 года административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на десять лет до 27.08.2026 года на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В качестве основания принятого решения указано, что Худоерова З.К. прибыла на территорию РФ 13.10.2013 года, убыла с территории РФ 27.08.2016 года, в связи с чем срок ее пребывания в РФ превысил 270 суток.

Подпункт 14 части 1 статьи 27 в приведенной выше редакции введен в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и вступил в законную силу с 11 января 2015 года.

По общему правилу, касающемуся действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что в Федеральном законе от 31 декабря 2014 года N 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, то он установил общеобязательные правила только с момента начала его действия, то есть с 11 января 2015 года.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, только при условии, что после начала действия названной нормы права они не выехали с территории Российской Федерации в течение двухсот семидесяти суток.

Срок пребывания Худоеровой З.К. в Российской Федерации в период с 11 января 2015 года до 27 августа 2016 года составляет более 270 суток.

Оспаривая вышеназванное решение о неразрешении въезда на территорию РФ, административный истец нарушение миграционного законодательства не оспаривала, указывала, что на территории РФ проживает ее семья супруг ФИО2, с которым состоит в браке с 2012 года и от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых также является гражданином РФ, в настоящее время дети находятся с ней и не могут проживать совместно с отцом одной семьей. При этом рождение детей и их малолетний возраст не позволили своевременно исполнить требования миграционного законодательства.

Изложенное, по убеждению суда, может свидетельствовать в пользу административного истца при обсуждении вопроса наличия у нее уважительных причин неисполнения обязанности покинуть адрес по истечении установленного срока пребывания.

Кроме того, суд усматривает в оспариваемом решении признаки нарушения права административного истца и ее близких родственников на уважение частной жизни; для этого в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 адрес ст. 29 адресации прав человека, п. 3 адрес ст. 12 адрес о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).

При этом, семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от дата по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от дата по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от дата по делу "Дали (Dalia) против Франции", от дата по делу "С. против Бельгии", от дата по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности Худоерова З.К. не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает, какими-либо иными правомерными целями, за исключением нарушением Худоеровой З.К. требований миграционного законодательства о сроке пребывания, не обосновывает.

При этом, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения в Российской Федерации (проживание единой семьей, воспитание отцом детей), являются важными; они связаны с материнской заботой, поскольку в силу малолетнего возраста детей не имеет возможности трудоустройства в Таджикистане, невозможность супруга и отца детей, являющегося гражданином РФ и имеющегося постоянное место работы в Ленинградской области, проживать постоянно столь длительный период времени (10 лет) в стране гражданской принадлежности административного истца; при их сопоставлении с защищаемым государством интересом суд оценивает их как решающие, поскольку они не достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемое Худоеровой З.К. решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни; чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом как указывает административный истец о принятом решении ей стало известно в ноябре 2016 года при попытке въехать на территорию РФ, иных доказательств более раннего уведомления административного истца об оспариваемом решении административным ответчиком не представлено, в суд с настоящим иском административный истец обратился 09.02.2017 года, т.е. с соблюдением установленного срока.

Также суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Худоеровой З.К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 сентября 2016 года о неразрешении Худоеровой З.К. въезда на территорию Российской Федерации.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Худоеровой З.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.С.Чистякова