Решение суда о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 2а-1305/2017 ~ М-684/2017

Дело № 2а-1305/17                         17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рустамовой М.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рустамова М.Ф обратилась в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по СПб и ЛО, просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении ей въезда в РФ.

В обоснование административного иска указывает, что 13 августа 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы России по СПб и ЛО принято решение о неразрешении ей въезда на территорию РФ сроком до 03.07.2018 года. О принятом решении она узнала 22.12.2016 года при приобретении билетов в Узбекистане в г. Самарканд. 23.01.2017 года обращалась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, административный иск был возвращен в соответствии с определением судьи от 25.01.2017 года с указанием подсудности данного спора Смольнинскому районному суду. С оспариваемым решением административный истец не согласна, поскольку Рустамова М.Ф. законна прибыла на территорию РФ 29.12.2014 года, согласно отрывной части бланка уведомления о пребывании иностранного гражданина, срок пребывания установлен до 28.12.2015 года, поскольку административный истец являлась студенткой дневного отделения *. 13.05.2015 года. Рустамова М.Ф. родила ребенка ФИО1, согласно установленных правил Рустамова М.Ф. была снята с регистрационного учета по месту учебы и поставлена по месту нахождения ** сроком по 06.06.2015 года. При выписке из **, административный истец была снята с регистрационного учета, однако сотрудники не уведомили об этом учебное заведение с целью постановки последней на регистрационный учет и не поставили саму Рустамову М.Ф. в известность. В связи с чем, административный истец думала, что находится на территории РФ законно. Как стало возможно, Рустамова М.Ф. выехала за пределы РФ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Щербина И.В. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, суду указала, что данное нарушение произошло по вине сотрудников Родильного дома, административный истец не имела умысла на нарушение миграционного законодательства. Также просила учесть на в Санкт-Петербурге у административного истца проживает супруг, который сдал документы для получения разрешения на временное проживание, в последующем супруги хотят оформить гражданство РФ. Супруг административного истца является учредителем ООО ***, способен содержать свою супругу.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО (произведена замена ненадлежащего ответчика УФМС России по СПб и ЛО на надлежащего ГУ МВД России по СПб и ЛО) по доверенности Туневич Е.Г. в судебное заседание явился, административный иск не признал, указал, что решение принято законно и обоснованно, уведомление о постановке на миграционный учет это обязанность иностранного гражданина.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 суду показал, что административный истец это его супруга, он в настоящее время сдал документы на получение разрешения на временное проживание, осуществляет трудовую деятельность на основании патента, открыл ООО, с супругой хотел со временем получить гражданство РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По правилам п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 13.08.2015 года УФМС России по СПб и ЛО было принято решение о неразрешении гражданке Узбекистан Рустамовой М.Ф., 26.01.1995 года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 03.07.2018 года, по основаниям п.8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку она прибыв на территорию РФ 29.12.2014 года, то есть превысила установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок пребывания в РФ более чем на 30 суток.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно п.8 ст. 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка Узбекистана Рустамова М.Ф. прибыла на территорию РФ 29.12.2014 года, была поставлена на миграционный учет по месту учебного заведения с 29.12.2015 года по 28.12.2015 года. В связи с пребыванием в **, была снята с миграционного учета по прежнему месту пребывания и поставлена на миграционный учет с 06.05.2015 года по 19.05.2015 года, более на миграционный учет поставлена не была. Соответственно должна была выехать не позднее 19.06.2015 года, а выехала 03.07.2015 года, т.е. по истечении 30 суток.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доводы стороны представителя административного истца о вине лечебного учреждения о неуведомлении о снятии с регистрационного учета и не уведомлении учебного учреждения не могут быть приняты во внимание поскольку, в соответствии ч. 3. ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" администрация лечебного учреждения обязана в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета, а не учебное учреждение.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Нахождение на территории РФ супруга административного истца также не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку супруг административного истца является также иностранным гражданином, в связи с чем, препятствий совместного проживания не имеется. Кроме того, по истечении срока неразрешения въезда в РФ, административный истец не лишена права в установленном порядке проживать в РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по СПб и ЛО были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании решения от 13.08.2015 года незаконным и его отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Рустамовой М.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова