Решение суда о неразрешении въезда на территорию РФ № 2а-940/2017 ~ М-8555/2016

Дело № 2а-940/17                         22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Тохян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Раимбаева Ж.У. к Главному управлению внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Раимбаев Ж.У. обратился в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

    В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 11.11.2016 года в отношении него УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО принято решение о неразрешении въезда в РФ. Тем не менее 20.01.2015 года Раимбаев Ж.У. въехал на территорию РФ, 28.02.2015 года получил патент на работу в РФ, 12.02.2016 года улетел из РФ. Считает, что за продлением патента мог бы обратиться до 28.02.2017 года, несвоевременное обращение влечет применение к истцу на основании ст. 18.20 КоАП РФ штрафа. Кроме того с вынесенным в отношении него решением административный истец не согласен, поскольку полагает, что оснований для принятия подобного решения не имелось, оспариваемое решение представляет собой существенное вмешательство в право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку он с 23.12.2016 года состоит в браке с гражданкой РФ ФИО1, с которой совместно проживали на территории РФ еще и до регистрации брака.    Административный истец в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося административного истца по правилам ст. 226 КАС РФ.

    Представитель административного истца по доверенности Травин Д.Ю. в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, указал, что административным истцом действительно допущено нарушение режима пребывания в РФ, но его семейные отношения- серьезнее. Просил заявленные требования удовлетворить.

    Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО по доверенности Туневич Е.Г. в назначенное судебное заседание явилась, не признал заявленные требования, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, право на уважение личной и семейной жизни полагает не нарушенным, просил в удовлетворении требований отказать.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с административным истцом проживает с 2015 года, брак зарегистрирован только 23.12.2016 года. Ранее истец работал по патенту, впоследствии патент не продлевал, поскольку развалилась организация. Ранее брак не регистрировали, поскольку административный истец состоял в зарегистрированном браке на территории <данные изъяты>, и надо пройти было процедуру расторжения брака.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По правилам п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 11.11.2016 года ГУ МВД России по СПб и ЛО было принято решение о неразрешении гражданину <данные изъяты> Раимбаева Ж.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.06.2019 года по основаниям п.12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку он въехал на территорию РФ через КПП Пулково 20.01.2015 года, имел патент на трудовую деятельность от 28.02.2015, выехал 12.06.2016 через КПП «Домодедово» и выехал 05.11.2014 года, то есть превысил установленный ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно п.12 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с положениями, установленными ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в редакции, действовавшей на момент въезда административного истца на территорию РФ:

1. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период действия названной нормы Раимбаев Ж.У. въехал на территорию РФ -20.01.2015 года, 28.02.2015 года административному истцу был выдан патент на осуществление трудовой деятельности. Стороны не оспаривали того обстоятельства, что за переоформлением Раимбаев Ж.У. не обращался, затем административный истец выехал 12.06.2016 года, на указанный момент срок пребывания административного истца на территории РФ составил 106 суток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что административный истец в период нахождения в Российской Федерации суммарно в период 180 суток превысил установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При этом так же не оспаривается сторонами, что в указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ в ГУ МВД России по СПб и ЛО административный истец не обращался, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов так же обращался, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока не имел.

Не может быть принята во внимание и ссылка представителя административного истца о том, что действия административного истца образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ и не являются основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании норм права.

    На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается и на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

При оценки указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации).

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Брак с гражданином Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечении такого срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что брак между административным истцом и гражданкой РФ Коцевой М.М. был зарегистрирован 23.12.2016 года, т.е. после принятия оспариваемого решения.

Так же, установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что так же не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, а так же о принудительном разделении семьи.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что со стороны публичных властей не допущено существенное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, а так же не имеется оснований для утверждения о принудительном разделении семьи.

В связи с изложенным, суд полагает не обоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу его семейной жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать Раимбаеву Ж.У. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Раимбаева Ж.У. к Главному управлению внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова