Решение суда о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию № 2а-2845/2017 ~ М-2025/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием административного истца Мирзаева И.Ф., его представителя адвоката Алиева А.Х. по доверенности, представителя административного ответчика Голенковой С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению гр. В к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным (отмене) решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев Н.Ф. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском (с учетом уточненного административного иска от ДД.ММ.ГГГГ) к Главному управлению МВД России по Пермскому краю (далее – административный ответчик, ГУ МВД) о признании незаконным (отмене) решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Мытаревой Е.Н. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец с оспариваемым решением не согласен, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гр. А, которая является гражданкой России. Административный истец с супругой имеют совместного ребенка – сына гр. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец имеет патент на работу в России, является единственным кормильцем в семье, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Не разрешение въезда на территорию России, где проживает его семья, является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в котором закреплено право каждого человека на уважение его личной и семейной жизни. Считает, что принятое решение, основанное исключительно на совершении административным истцом административных правонарушений, не учитывает баланса публичных и частных интересов (административного истца и членов его семьи) (л.д.9-10).

Административный истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают, по доводам, указанным в административном иске.

Административный ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил представителя, который просит в административном иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (далее – ГУ МВД) Мытаревой Е.Н. принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации административному истцу сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

В связи с этим оспариваемое решение принято в пределах предоставленных пунктом 7.16 (подпункт 2) Положения о ФМС России, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочий, которые Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 переданы МВД России в связи с тем, что Федеральная миграционная служба упразднена.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке въезда) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение основано исключительно на положениях приведенной статьи Закона о порядке въезда. Оспариваемым решением указано, что в период пребывания на территории России административный истец семь раз привлекался к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ( превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иных причин, препятствующих закрытию въезда в Россию на дату принятия решения, административным ответчиком, не установлено.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что административный истец фактически проживает в России, оспариваемое решение препятствует ему и дальше проживать, работать в России на законных основаниях в силу следующих положений закона.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 3 ч. 5 Закона о положении иностранных граждан срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 9.1. ст. 18 Закон о положении иностранных граждан помимо случаев, предусмотренных п. 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания административного истца, состоящего на миграционном учете (в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД вынесено решение № об аннулировании выданному административному истцу патента № (в конце дела).

Следовательно, права административного истца оспариваемым решением являются нарушенными, поскольку правовым последствием реализации оспариваемого решения является не только обязанность административного истца покинуть Россию на три года, но и приведенными решениями аннулировано его право нахождения на территории России и осуществления работы на законных основаниях.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Закона о порядке въезда привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 г. № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из материалов дела и пояснений самого административного истца следует, что административный истец родился в <данные изъяты>, имеет гражданство данной республики, проживает на территории России с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается визой временного пребывания, решением о сокращении срока временного пребывания (л.д. 8 и в конце дела),

Из пояснений административного истца также следует, что он проживает в городе Пермь, ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гр. А, гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 6). До заключения брака административный истец состоял с гр. А в фактических брачных отношениях: ДД.ММ.ГГГГ у них согласно свидетельству о рождении в <данные изъяты> родился совместный ребенок - гр. В (л.д.7). Супруги проживают в квартире по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Административный истец официально трудоустроен, ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности в России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). За использование патента административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. регулярно оплачивался патентный сбор (л.д. 23). Административный истец состоит в трудовых отношениях с гр. Б ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг (л.д. 26-27).

В ДД.ММ.ГГГГ. он совершил административные правонарушения, был привлечен к административной ответственности. При этом суд отмечает, что характер совершенных административных правонарушений с учетом санкций указанных статей в виде административного штрафа не свидетельствует о настолько грубых нарушениях российского законодательства, которые бы свидетельствовали о крайне пренебрежительном к нему отношении со стороны административного истца. Все назначенные административному истцу административные штрафы были им оплачены полностью, что подтверждается пояснениями административного истца и представителя административного ответчика в судебном заседании, и не опровергается представленными документами.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о прочных и постоянных связях административного истца со страной пребывания – Российской Федерацией. Поскольку подпункт 4 ст. 26 Закона о порядке въезда не носит императивного характера, ГУ МВД должен был обосновать наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего в нарушение положений статьи 62 КАС РФ сделано не было.

При недоказанности крайней необходимости применения к административному истцу запрета на въезд в Российскую Федерацию, оспариваемое решение непосредственно нарушает его право на уважение личной жизни, поскольку лишает заявителя возможности проживать совместно с семьей, осуществлять трудовую деятельность для обеспечения семьи, поддерживать кровные узы с близкими родственниками (супруги и малолетнего ребенка), которые проживают в России и имеют гражданство Российской Федерации.

Доводы отзыва ГУ МВД о том, что административный ответчик при отобрании у него объяснений в полиции от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на то, что он имеет родственников на территории России, не имеют в данном случае значения при оценке законности оспариваемого решения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах суд проверяет только те основания, которые изложены в оспариваемом решении. В оспариваемом решении не учитывались обстоятельства, связанные с наличием родственных связей у административного истца, решение основано исключительно на фактах привлечения административного истца к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением о закрытии въезда в Российскую Федерацию на три года до ДД.ММ.ГГГГ административному истцу созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения.

Трехмесячный срок на обращение в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ) не пропущен, поскольку данное решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Суд взыскивает в пользу административного истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 11), уплаченной по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ГУ МВД как административного ответчика, проигравшего административный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

административный иск гр. В удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отдела Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю Мытаревой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации Мирзаеву Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления МВД России по Пермскому краю в пользу гр. В расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов