Решение суда о недопустимости закона, № 2а-3817/2017 ~ М-3451/2017

Дело № 2а-3817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                                                                         г. Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

с участием представителей административного истца начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области: Борисова И.В., Кузенбаева С.К.,

представителя административного ответчика прокуратуры Тюменской области: Спириной О.В.,

представителя заинтересованного лица Департамента финансов Тюменской области: Куракиной Е.Г.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области Плесовских В.И. к Прокуратуре Тюменской области о признании незаконным предостережения о недопустимости закона,

УСТАНОВИЛ:

Плесовских В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным предостережения заместителя прокурора Тюменской области ФИО10 о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в его адрес как руководителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области по вопросу законности и эффективности расходования бюджетных средств. В обоснование административного иска указал, что является <данные изъяты> Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с планом контрольных мероприятий на 2016 года Департаментом финансов Тюменской области проведена «<данные изъяты>», при исполнении бюджетной сметы, реализации отдельного мероприятия государственной программы «Основные направления развития информатизации в Тюменской области (Электронная Тюмень)» в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области за 2014 и 2015 годы выборочно. В связи с проведенной Департаментом финансов Тюменской области проверкой заместителем прокурора Тюменской области ему было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Указанное предостережение является незаконным, не отвечает требованиям Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона". Оспариваемым предостережением нарушены права и свободы, поскольку в случае неисполнения указанных в нем требований, он может быть привлечен к ответственности в установленном порядке.

Административный истец начальник Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области Плесовских В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административного истца Борисов И.В., Кузенбаев С.К., в судебном заседании административный иск поддержали по основаниям изложенными в иске.

Представитель административного ответчика Спирина О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного истца отказать, представила суду возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Куракина Е.Г. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Плесовских В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № м/с.

Судом установлено, что в соответствии с планом контрольных мероприятий на 2016 года Департаментом финансов Тюменской области проведена «<данные изъяты>», при исполнении бюджетной сметы, реализации отдельного мероприятия государственной программы «Основные направления развития информатизации в Тюменской области (Электронная Тюмень)» в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области за 2014 и 2015 годы выборочно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тюменской области ФИО3 в адрес <данные изъяты> Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона №, которым Плесовских В.И. предостережен о недопустимости указанных нарушений закона и разъяснено, что в случае несоблюдения требований закона, изложенных в настоящем предостережении, он может быть привлечен к ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно предостережению заместитель прокурора указал, что имеются основания полагать о нарушении в Управлении бюджетного законодательства, за что может быть предусмотрена ответственность ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нецелевое использование бюджетных средств), по ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (нецелевое расходование бюджетных средств), в то время как заинтересованным лицом Департаментом финансов Тюменской области в представлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на допущение Управлением неэффективного расходования средств областного бюджета.

    Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1).

Предостережение является мерой прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемой на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (пункт 1.1).

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).

Вместе с тем, в материалах проверки и в оспариваемом предостережении прокурора отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях должностным лицом Плесовских В.И., могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. В предостережении отсутствуют сведения о неправомерных действиях должностного лица, наименование закона, которому они противоречат, наступившие последствия, что является обязательным требованием к прокурорскому акту в силу приложения к Указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".

Письменные объяснения, которые в обязательном порядке должны быть истребованы прокурором в ходе проверки сведений от должностного лица, в данном случае от Плесовских В.И. не истребовались.

Тот факт, что после вынесения предостережения, на стадии его вручения должностному лицу для проставления подписи о том, что предостережение объявлено, его сущность и право на обжалование разъяснены, с предоставленным прокурором Плесовских В.И. 15-минутного периода времени для ознакомления с предостережением и его подписания, что подтверждается приобщенным к материалам дела представителем административного ответчика Спириной О.В. копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении прокурором требований пункта 2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".

Предостережение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку его неисполнение могло повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и в пункте 3 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", согласно которому прокуроры должны обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении, и применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение заместителя прокурора Тюменской области не соответствует положениям федерального законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Административный иск <данные изъяты> Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области Плесовских В.И. к Прокуратуре Тюменской области о признании незаконным предостережения о недопустимости закона – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предостережение заместителя прокурора Тюменской области о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 08 июня 2017 года.

Судья                                                       А.А. Жижин