Решение суда о недопустимости нарушения закона № 2а-3374/2017 ~ М-3344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                                    город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-3374/2016 по административному исковому заявлению Блюзнюка А.А. к Западно-Байкальской межрайонной прокуратуре о признании незаконным предостережения межрайонного прокурора Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры о недопустимости нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Близнюк А.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Западно-Байкальской межрайонной прокуратуре, в котором просил признать незаконным предостережение межрайонного прокурора Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 02.06.2017г., вынесенное в отношении генерального директора ПАО «ВЧНГ» Близнюка А.А.

В обоснование административного искового заявления указано, что 03.05.2017г. с целью анализа состояния законности Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой в адрес Публичного акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» направлен запрос о предоставлении сведений о выполнении мероприятий по компенсации ущерба, причиненного водным ресурсам, по проекту «Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства ВЧНГКМ. ПРМ. Фаза 9». Генеральным директором ПАО «ВЧНГ» Близнюком А.А. даны пояснения о выполнении ПАО «ВЧНГ» компенсационных мероприятий по проекту в соответствии с рекомендациями Росрыболовства. 02.06.2017г. Близнюку А.А. как генеральному директору ПАО «ВЧНГ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Конвенции ООН о биологическом разнообразии, Всемирной хартии природы. Разъяснено, что в случае неисполнения законных требований прокурора, Близнюк А.А. может быть привлечен к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ. Близнюк А.А. полагает, что указанное предостережение является незаконным и необоснованным ввиду следующего. Ни ПАО «ВЧНГ», ни Близнюк А.А. как генеральный директор в соответствии с действующим законодательством не являются лицами, полномочными принимать решение о месте выпуска молоди в целях возмещения ущерба водным биологически ресурсам. В соответствии с Положением об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утв. приказом Росрыболовства от 16.09.2013 № 683, Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Бурятия, Иркутской области, Забайкальского края. Во исполнение указанных выше положений закона ПАО «ВЧНГ» с целью строительства системы сбора, подготовки внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - ВЧНГКМ) от Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства 29.12.2016г. получено заключение № ИС-4091 о согласовании работ по проекту Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства ВЧНГКМ. ПРМ. Фаза 9» (далее - Заключение). Согласно Заключению, при осуществлении запланированной деятельности по объекту «Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства ВЧНГКМ. ПРМ. Фаза 9» вред будет нанесен водным биологическим ресурсам ручья Восточная Берея (длиной 16 км), ручьям без названия: № 1 (2,8 км),. № 2 (3,9 км), № 3 (2 км), которые являются притоками 2-3 порядка р. Чона. В целях восстановления причиненного водным ресурсам вреда ПАО «ВЧНГ» рекомендовано провести выпуск 16250 экз. молоди пеляди, подрощенной до навески 3,0 г. в Братское водохранилище Иркутской области с впадающими в него реками. Как усматривается из оспариваемого предостережения, оно объявлено в связи с ненадлежащим определением Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства места выпуска молоди пеляди, указанного в Заключении. Вместе с тем, при объявлении предостережения Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, самостоятельно определять мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, в том числе место выпуска молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения. Поскольку в силу указанных выше положений закона, выпуск молоди в целях компенсации ущерба осуществляется в местах, определенных Росрыболовством в планах искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в соответствии с рекомендациями Росрыболовства, выданными при согласовании проектной документации самостоятельных решений по месту выпуска молоди административный истец принимать не вправе, административный истец не является субъектом, которому может быть адресовано оспариваемое предостережение. Исходя из вышеизложенного, законных оснований для вынесения предостережения о недопустимости нарушений закона в отношении генерального директора ПАО «ВЧНГ» Близнюка А.А. не имелось, а потому, предостережение должно быть признанно незаконным. Близнюк А.А. не имеет возможности исполнить требования прокурора, содержащиеся в оспариваемом предостережении, поскольку Федеральное агентство по рыболовству отказало в согласовании иного способа проведения восстановительных мероприятий ввиду отсутствия, по мнению госоргана, нарушений закона при выдаче Заключения. После получения оспариваемого предостережения ПАО «ВЧНГ» обратилось в Федеральное агентство по рыболовству с просьбой дать разъяснения о соответствии/несоответствии Заключения Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утв. приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 (далее - Методика), предусматривающей адресное возмещение вреда, нанесенного водным биоресурсам, и иным нормативным правовым актам. В ответ на обращение ПАО «ВЧНГ» от Федерального агентства по рыболовству были получены разъяснения относительно выводов прокурора, содержащихся в оспариваемом предостережении. В частности в письме Росрыболовства указано, что возмещение вреда водным биоресурсам при реализации проекта посредством искусственного воспроизводства пеляди в Братское водохранилище Иркутской области не противоречит требованиям Методики и не нарушает федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Конвенцию ООН о биологическом разнообразии, Всемирную хартию природы. Также ПАО «ВЧНГ» было направлено письмо в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства с просьбой сообщить позицию с органа относительно проведения восстановительных мероприятий и в случае признания выводов прокуратуры обоснованными, согласовать иной способ - ведения восстановительным мероприятий. Согласно полученных разъяснений Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства восстановительные мероприятия с целью компенсации вреда, нанесенного водным биоресурсам планируемой деятельностью ПАО «ВЧНГ» ФГБНУ «Госрыбцентр» разработал с учетом целесообразности и возможности их выполнения, наличия технологий искусственного воспроизводства, состояния запасов водных биоресурсов и их кормовой базы, наличия действующих или строящихся мощностей по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в Байкальском рыбохозяйственном бассейне, социально-экономических и других условий в районе намечаемой деятельности (п. 56 Методики), нарушений законодательства в установленной сфере деятельности при выдаче ПАО «ВЧНГ» Заключения Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства не выявлено. Следовательно, ввиду отказа государственным органом изменить способ проведения восстановительных мероприятий, указанных в Заключении, Близнюк А.А. фактически не может исполнить требования прокурора, содержащиеся в предостережении. При этом, генеральным директором ПАО «ВЧНГ» предприняты все возможные в данной ситуации меры, направленные на недопущение нарушения закона.

Административный истец Близнюк А.А. отсутствует, уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Лосева С.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры Золотухин И.Н. требования Близнюка А.А. не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержав письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017г. с целью анализа состояния законности Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой в адрес публичного акционерного общества Верхнечонскнефтегаз» направлен запрос о предоставлении сведений о выполнении мероприятий по компенсации ущерба, причиненного водным ресурсам, по проекту «Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства ВЧНГКМ. ПРМ. Фаза 9».

Генеральным директором ПАО «ВЧНГ» Близнюком А.А. даны пояснения о выполнении ПАО «ВЧНГ» компенсационных мероприятий по проекту в соответствии с рекомендациями, данных в заключении Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 29.12.2016г. № ИС-4091, согласно которому, при осуществлении запланированной деятельности по объекту «Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства ВЧНГКМ. ПРМ. Фаза 9» вред будет нанесен водным биологическим ресурсам ручья Восточная Берея (длиной 16 км), ручьям без названия: № 1 (2,8 км),. № 2 (3,9 км), № 3 (2 км), которые являются притоками 2-3 порядка р. Чона. В целях восстановления причиненного водным ресурсам вреда ПАО «ВЧНГ» рекомендовано провести выпуск 16250 экз. молоди пеляди, подрощенной до навески 3,0 г. в Братское водохранилище Иркутской области с впадающими в него реками.

В адрес генерального директора ПАО «ВЧНГ» Близнюка А.А. 02.06.2017г. Межрайонным прокурором объявлено предостережение о недопустимости нарушения федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Конвенции ООН о биологическом разнообразии, Всемирной хартии природы, поскольку в Заключении Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 29.12.2016г. № ИС-4091, место выпуска молоди пеляди Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства определено в нарушение указанных выше законов. Разъяснено, что в случае неисполнения законных требований прокурора, Близнюк А.А. может быть привлечен к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее –Федеральный закон № 166-ФЗ) сохранение водных биоресурсов - это поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством: осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 2 ст. 50 указанного Федерального закона, деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 3 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

В соответствии с подпунктами «ж», «з» пункта 2 указанного Положения, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе, являются: определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Согласно п. 57 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, проведение восстановительных мероприятий планируется в том водном объекте или рыбохозяйственном бассейне, в котором будет осуществляться намечаемая деятельность и в отношении тех видов водных биоресурсов и среды их обитания (места нереста, зимовки, нагула, пути миграции), которые будут утрачены в результате негативного воздействия такой деятельности.

В случае невозможности проведения восстановительных мероприятий посредством искусственного воспроизводства отдельных видов водных биоресурсов, состояние запасов которых нарушено, искусственное воспроизводство планируется в отношении других более ценных или перспективных для искусственного воспроизводства либо добычи (вылова) видов водных биоресурсов с последующим выпуском искусственно воспроизводимых личинок и/или молоди водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в количестве, эквивалентном в промысловом возврате теряемым водным биоресурсам.

Обязанность адресного возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам, также установлена общепризнанными нормами международного права.

Согласно подп. «е» п. 11 Всемирной хартии природы (утв. резолюцией Генассамблеи ООН от 28.10.1982 № 37/7), районы, пришедшие в результате деятельности человека в упадок, подлежат восстановлению в соответствии со своим природным потенциалом и требованиями благосостояния проживающего в этих районах населения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное Западно-Байкальским межрайонным прокурором предостережение соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статьи 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, в силу положений статей 22, 25.1 Закона о прокуратуре предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического, предупредительного воздействия.

Предостережение о недопустимости нарушения закона само по себе юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Согласно пункту 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Независимо от того, выносилось или нет предостережение, если соответствующее лицо нарушило закон, оно привлекается к одинаковой мере ответственности. Объявление предостережения должностному лицу не способствует ее утяжелению. То есть предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона не влечет правовых последствий для предостерегаемого лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18 июня 2014 г. № 82-КГПР14-2, который отметил, что предостережение прокурора никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если это лицо все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законодательства, а не это предостережение, поскольку оно носит информационный, предупредительный характер, и не возлагает на административного истца обязанности, за неисполнение которых может наступить ответственность.

Таким образом, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым предостережением суду не представлено.

Представленные административным истцом в материалы дела письмо Федерального агентства по Рыболовству от 21.07.2017 № У02-2056, письмо Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 04.07.2017 № ИС-2249 судом не учитываются, поскольку данные документы носят разъяснительный характер, не являются обязательными для исполнения.

Доводы административного истца о наличии не оспоренного заключения, которым рекомендовано провести выпуск молоди пеляди в Братское водохранилище, правового значения не имеют, поскольку тот факт, что заключение прокурором не оспорено, не свидетельствует о его соответствии закону.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Блюзнюка А.А. к Западно-Байкальской межрайонной прокуратуре о признании незаконным предостережения межрайонного прокурора Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 02.06.2017г., вынесенное в отношении генерального директора ПАО «ВЧНГ» Близнюка А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.09.2017г.                     Н.Н. Исакова