Решение суда о недопустимости нарушения закона № 2- 2455/2013 ~ М-1687/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2016 года дело № 2-2455/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сизова Н.П. на предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Сизов Н.П. обратился в суд с жалобой на предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона, мотивируя тем что, ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением им получено предостережение о недопустимости нарушения закона за подписью прокурора округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи не согласным с вынесенным предостережением, он обратился с жалобой в Прокуратуру города Москвы. И.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО2 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, сообщила о результатах рассмотрений жалобы следующее.

В ходе проверки установлено, что указанное предостережение в полной мере требованиям, предъявляемым Указанием Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении предостережения о недопустимости нарушении закона» не соответствует. Прокурору Юго-Западного административного округа <адрес> указано на необходимость неукоснительного соблюдения организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ. В то же время, в вышеуказанном письме не указано об удовлетворении его жалобы, а предостережение не было признано недействительным.

Предостережение о недопустимости нарушения закона за подписью прокурора округа ФИО1 от 29.11.2016г. является незаконным по причине отсутствия оснований и нарушения порядка его вынесения, что нарушает его права и законные интересы, как должностного лица, по следующим основаниям:

Подпунктом 2.3 Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предусмотрено, что предостережение должностному лицу объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре, В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования. Однако в нарушение вышеуказанного подпункта, предупреждение направленно почтовым отправлением.

Пунктом 4 Указания предусмотрено разъяснение должностным лицам, что согласно требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. Однако, ни устно, ни письменно, несмотря на предусмотренную в Указании форму предостережения, порядок и сроки обжалования предостережения ему разъяснены не были.

Пунктом 2 Указания предусмотрено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Однако, в нарушение вышеуказанного пункта, письменные объяснения у него истребованы не были, а сведенья, которые должны были быть проверены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается следующим:

В предупреждении указано, что проверка производилась во исполнение задания прокурора города Москвы в части деятельности управляющих организаций. Однако ЖСК «Октябрьский» является некоммерческой организацией и управляющей организацией не является. Определение управляющей организации дано в п. 2 постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», как юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ (договор управления). В других нормативно-правовых актах определение управляющей организации не приведено. Жилищно-строительный кооператив к управляющим организациям в вышеуказанном постановлении не отнесен. ЖСК «Октябрьский» Договора управления не заключал (а если бы и заключал договор управления согласно ст. 162 ЖК РФ, то, как контрагент управляющей организации, а не как управляющая организация), в единый реестр управления многоквартирными домами <адрес> не внесен. ЖСК «Октябрьский» был образован в 1972 году. Согласно письма Минрегионразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный кооператив управляет многоквартирным домом со дня государственной регистрации. Согласно Уставу ЖСК «Октябрьский» способ управления был выбран пайщиками до принятия ЖК РФ. С 1972 года форма управления не изменялась и остается в виде жилищно-строительного кооператива. Согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» признана утратившей силу ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие ЖК РФ», следовательно, закон не предусматривает обязательной перерегистрации.

В предостережении указано, что проверкой установлено, что в настоящее время в соответствий с решением Арбитражного суда <адрес> о взыскании задолженности организация имеет задолженность перед МОЭК за поставку ТЭ и ГВС, которое до настоящего времени не исполнено. Однако данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009г. по делу № об удовлетворении иска ОАО «МОЭК» к ЖСК «Октябрьский» о взыскании долга по договору энергоснабжения отменены постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ОАО «МОЭК» в иске было отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ а так же принято определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте судебного акта. Таким образом, в исковых требованиях ОАО «МОЭК» по делу №№ арбитражными судами всех инстанций отказано. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в иске ОАО «МОЭК» к ЖСК «Октябрьский» о взыскании долга по договору энергоснабжения было отказано. В дальнейшем «МОЭК» отказался от исков по делу № согласно определения Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «МОЭК» отказался в судебном порядке от исковых требований по делам №№ №, №. Исходя из вышеизложенного, следует, что в настоящее время не существует задолженности организаций перед МОЭК за поставку ТЭ и ГВС, которое до настоящего времени не исполнено в соответствии с решениями Арбитражного суда г. Москвы. Эти сведенья легко можно было установить в результате проверки путем обращения к картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по электронному адресу.

В предостережении указано, что проверкой установлено, что управляющая компания не выполнила свои обязательства согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, что повлекло образование задолженности перед МОЭК за поставку ТЭ и ГВС. Однако данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам. Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, вступившими в законную силу и оставленными без изменений постановлениями кассационной и надзорной инстанций, определено применение положений договора, заключенного между ОАО «МОЭК» и ЖСК «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Установлено, что размер платы за подогрев воды на нужды ГВС определяется исходя из объема (количества) коммунального ресурса (горячей воды) по показаниям прибора учета в куб. метрах, а Узел учета тепловой энергии находится на балансе ОАО «МОЭК», которое осуществляет весь комплекс его обслуживания, включая ремонт, поверку и ежемесячный съем показаний. Кроме того, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2016г. дано толкование правовых норм пунктов 6, 7, 47, 48 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, пунктов 15, 22 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» в их взаимосвязи, причем в вышеуказанном постановлении ВАС указано, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Но, несмотря на неоднократные обращения ЖСК «Октябрьский», до января 2016 года ОАО «МОЭК» оставлял без внимания вышеуказанные судебные акты, необоснованно (без учета особенностей применения тарифов и порядка расчетов для жилищно-строительного кооператива) начислял в одностороннем порядке задолженность и до настоящего времени требует от ЖСК «Октябрьский» ее оплату.

Судебным актом удовлетворен встречный иск ЖСК «Октябрьский» к ОАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения. В добровольном порядке ОАО «МОЭК» его не исполнил, в связи с чем ЖСК «Октябрьский» был вынужден взыскать с ОАО «МОЭК» задолженность в принудительном порядке по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Прокуратура ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ЖСК «Октябрьский» ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением получено предостережение о недопустимости нарушения закона за подписью прокурора округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО2 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, сообщила о результатах рассмотрений жалобы следующее.

В ходе проверки установлено, что указанное предостережение в полной мере требованиям, предъявляемым Указанием Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении предостережения о недопустимости нарушении закона» не соответствует. Прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы указано на необходимость неукоснительного соблюдения организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 45).

Подпунктом 2.3 Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предусмотрено, что предостережение должностному лицу объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре, В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования.

В нарушение вышеуказанного подпункта, предупреждение направленно почтовым отправлением.

Пунктом 4 Указания предусмотрено разъяснение должностным лицам, что согласно требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд.

В нарушение вышеуказанного подпункта, ни устно, ни письменно, несмотря на предусмотренную в Указании форму предостережения, порядок и сроки обжалования предостережения председателю ЖСК «Октябрьский» разъяснены не были.

Пунктом 2 Указания предусмотрено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Однако, в нарушение вышеуказанного пункта, письменные объяснения у него истребованы не были, а сведенья, которые должны были быть проверены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается следующим:

В предупреждении указано, что проверка производилась во исполнение задания прокурора города Москвы в части деятельности управляющих организаций.

ЖСК «Октябрьский» является некоммерческой организацией и управляющей организацией не является.

Определение управляющей организации дано в п. 2 постановлении Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», как юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ (договор управления).

Жилищно-строительный кооператив к управляющим организациям в вышеуказанном постановлении не отнесен.

ЖСК «Октябрьский» Договора управления не заключал, в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы не внесен.

В предостережении указано, что проверкой установлено, что в настоящее время в соответствий с решением Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности организация имеет задолженность перед МОЭК за поставку ТЭ и ГВС, которое до настоящего времени не исполнено.

Данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009г. по № об удовлетворении иска ОАО «МОЭК» к ЖСК «Октябрьский» о взыскании долга по договору энергоснабжения отменены постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ОАО «МОЭК» в иске было отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., а так же принято определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте судебного акта.

В исковых требованиях ОАО «МОЭК» по делу № арбитражными судами всех инстанций отказано.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в иске ОАО «МОЭК» к ЖСК «Октябрьский» о взыскании долга по договору энергоснабжения было отказано.

В дальнейшем «МОЭК» отказался от исков по делу № № согласно определения Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № № согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «МОЭК» отказался в судебном порядке от исковых требований по делам №№, №.

Исходя из означенного, следует, что в настоящее время не существует задолженности ЖСК перед МОЭК за поставку ТЭ и ГВС, которое до настоящего времени не исполнено в соответствии с решениями Арбитражного суда г. Москвы.

В предостережении указано, что проверкой установлено, что управляющая компания не выполнила свои обязательства согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, что повлекло образование задолженности перед МОЭК за поставку ТЭ и ГВС.

Данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, вступившими в законную силу и оставленными без изменений постановлениями кассационной и надзорной инстанций, определено применение положений договора, заключенного между ОАО «МОЭК» и ЖСК «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд исходит из того, что в нарушение указания Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прокурором не была соблюдена процедура вручения предостережения и не проверены основания для ее вынесения, опровергнутые в жалобе.

Суд приходит к выводу, что предостережение о недопустимости нарушения закона за подписью прокурора округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по причине отсутствия оснований и нарушения порядка его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Признать предостережение о недопустимости нарушения закона, вынесенное прокурором от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.А. Алексеев