Решение суда о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и свобод № 2а-5616/2017 ~ М-7265/2017

Дело № 2а-5616/2017                            

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

27 сентября 2017 года г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

представителя административного истца, - Колпакова О.А., действующего на основании ордера №,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Оплетиной А.Б, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Холиков С.С. к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и свобод,

УСТАНОВИЛ:

Холиков С.С. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и свобод. В обоснование иска указал, что факт привлечения его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не оспаривает; вину в содеянном признает, раскаивается. Однако решение о запрете ему въезда в Россию считает неоправданно жестокой мерой. На территории России в <адрес> у него проживает <данные изъяты> ФИО2, имеющая вид на жительство. Кроме того на территории России проживает <данные изъяты>, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином РФ. Таким образом, запрет на въезд и пребывание в РФ влечет вмешательство в право на уважение его личной семейной жизни, которое допускается в тех случаях, когда это необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О не разрешении въезда ему, как иностранному гражданину на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ», возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав и свобод.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен; направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что административным истцом нарушены нормы законодательства пребывания на территории Российской Федерации. Просит в иске Холиков С.С. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенного свидетеля, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Холиков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Холиков С.С. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Холиков С.С. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, имеющей вид на жительство в Российской Федерации; <данные изъяты>.

Регистрация Холиков С.С. с членами его семьи произведена по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК УФМС России по <адрес> принято решение о не разрешении Холиков С.С. въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности.

При принятии оспариваемого решения начальник ОИК УФМС России по <адрес> исходил из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 27 (части 1 пункт 11) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения (два и более раза) к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то есть, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В подтверждение своей позиции административным ответчиком представлены постановления о привлечении Холиков С.С. к административной ответственности.

Так, постановлением № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Холиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА1-. Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в помещении ОУФМС России по <адрес> в <адрес> было установлено, что в нарушение п. 9 ст. 6 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, Холиков С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомил уполномоченный орган о своем проживании в Российской Федерации.

Постановлением № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Холиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА1-. Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в помещении ОУФМС России по <адрес> в <адрес> было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» Холиков С.С. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подал в орган миграционного учета сведения о продлении своей регистрации по месту жительства.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> административного истца, - ФИО1 суду пояснил, что административный истец является <данные изъяты>. Сам он проживет в России с ДД.ММ.ГГГГ, имеет Российское гражданство. <данные изъяты> уехал три-четыре месяца назад в <адрес> и сейчас не может вернуться обратно в Россию из-за решения ГУ МВД России, хотя намерения вернуться в Россию имел. Вся семья отца проживает в <адрес>. В <адрес> отец снимает жилье. О решении на запрет въезда в Россию отец не знал, так как находился в <адрес> и когда в ДД.ММ.ГГГГ он захотел вернуться в Россию, ему запретили въезд. Именно тогда отцу стало известно о вынесенном в отношении него решении ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным, с исключением формального подхода при рассмотрении указанных вопросов.

Как установлено судом, гражданин <адрес> Холиков С.С. в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действительно дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 18.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт установлен судом и сторонами не оспаривается. Указанное обстоятельство дало УФМС России по <адрес> формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Холиков С.С. Вместе с тем, из материалов дела следует, что административная ответственность Холиков С.С. фактически наступила за нарушение им миграционного учета. При этом совершение Холиков С.С. указанных административных правонарушений не носило систематического характера. Привлечение Холиков С.С. к административной ответственности в один день по одной и той же статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и последующее принятие в отношении данного лица решения о не разрешении въезда не может достоверно свидетельствовать о пренебрежительном отношении Холиков С.С. к Российскому законодательству. Административный истец на территории Российской Федерации проживает длительное время. Каких-либо сведений о привлечении Холиков С.С. к административной ответственности ранее или после ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о злостном характере правонарушителя, материалы настоящего дела не содержат. Доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении УФМС России по <адрес>, также не имеется. С учетом изложенного, суд считает, что из оспариваемого Холиков С.С. решения уполномоченного органа не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения начальником ОИК УФМС России по <адрес> суду не представлено. Оспариваемое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение личной жизни (вмешательством в данное право), такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Обстоятельства же и совершенных заявителем административных правонарушений не дают оснований утверждать, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. По мнению суда, применение в отношении административного истца оспариваемого решения фактически носит формальный характер. Следовательно, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, характер совершенных Холиков С.С. административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> несоразмерно тяжести совершенных Холиков С.С. административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске Холиков С.С. срока обращения с данным иском суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомление о принятии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Холиков С.С. не вручалось, уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание, в котором содержатся сведения о решении о не разрешении въезда, отсутствуют. Согласно пояснениям допрошенного свидетеля, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Холиков С.С. узнал лишь в середине ДД.ММ.ГГГГ при намерении вернуться в <адрес>. Заявление об обжаловании решений по данному делу направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев. Соответственно, поскольку в судебном заседании нашел факт подтверждения, того что административный истец узнал об оспариваемом решении лишь в середине ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, объективно препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, и уважительной причиной пропуска срока, суд считает, возможным восстановить Холиков С.С. пропущенный законом срок для обжалования указанного решения должностного лица.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств совершенных Холиков С.С. административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, охрану здоровья. Оспариваемые решения не являются необходимыми и соразмерными допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям. Совершенные Холиков С.С. миграционные правонарушения в сложившейся обстановке не создают насущную социальную необходимость в закрытии ему въезда на территорию РФ, и как следствие в отказе выдачи вида на жительство и аннулировании действующего на тот момент разрешения на временное проживание на территории РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Холиков С.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Холиков С.С. к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным, - удовлетворить в полном объеме.

Решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Холиков С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017.    

Судья: О.Г. Князева.