Решение суда о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину № 2а-3478/2017 ~ М-2179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе

Председательствующего судьи ФИО7

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а- 3478\2017 по административному исковому заявлению ФИО8 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по <адрес> № от 12. 09. 2016 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УВМ УМВД России по <адрес> от 12. 09. 2016 г. о неразрешении въезда в РФ. Указал, что основанием для принятия решения явилось наличие двух административных правонарушений, однако, с постановлениями не согласен, правонарушения он не совершал, подписи в постановлениях ему не принадлежат. Считает, что незаконно оставлены постановления без изменения.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Представитель УВМ УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что постановления вступили в законную силу, административные дела рассматривались с участием Вохидова, о постановлениях ему было известно, решение законное.

    Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по <адрес> № от 12. 09. 2016 года гражданину Республики Таджикистан ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию РФ сроком на 5 лет до сентября 2021 года.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона « О прядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

    Судом установлено, что ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 18. 8 ч. 1 КоАП РФ, ст. 18. 8 ч. 2 КоАП РФ постановлениями от 26. 08. 2016 года.

Данные постановления вступили в законную силу.

Доводы истца о том, что правонарушения он не совершал, подписи в постановлениях ему не принадлежат, судом оцениваются критически, они голословны, надуманны, ничем не подтверждены.

Постановления вынесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности ему были разъяснены, с постановлениями он был согласен, о чем свидетельствуют его подписи. Заинтересованность сотрудников УВМ УМВД России по Тюменской области в привлечении ФИО5 к административной ответственности не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора иностранного гражданина не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, административное исковое заявление не содержит.

Суд считает, что основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Решение принято в пределах полномочий государственного органа, в соответствии с требованиями закона.

«Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания». ( Определение Конституционного Суда РФ от 02. 04. 2006 года № 55-О).

Суд считает, что административным органом представлено обоснование применения в отношении истца указанных мер уполномоченным органом исполнительной власти- с учетом личности правонарушителя и характера совершенных административных правонарушений, т.е. степени его общественной опасности.

Судом также принимается во внимание, что ФИО5, находясь на территории Российской Федерации, нарушал миграционное законодательство Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении требования об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 12. 09. 2016 г. следует отказать.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

        В удовлетворении требований ФИО12 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по <адрес> № от 12. 09. 2016 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.        

    Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 25. 04. 2017 года.

Председательствующий ФИО11