Решение суда о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, возложении обязанности по устранению нарушения прав и свобод № 2а-5684/2017 ~ М-7417/2017 судебная практика

Дело № 2а-5684/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

29 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

представителя административного истца – Колпакова О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Щеголева Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Исмаилов И.И.о. к Главному управлению МВД России по <адрес> об отмене решения о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, возложении обязанности по устранению нарушения прав и свобод,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов И.И.о. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении его въезда в РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод. В обоснование иска указал, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Данное решение считает незаконным и необоснованным, так как в Российской Федерации у Исмаилов И.И.о. проживает <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ, что подтверждается свидетельством о рождении. Таким образом, не разрешение Исмаилов И.И.о. въезда в РФ в течение трех лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О не разрешении въезда ему, как иностранному гражданину на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что административным истцом нарушены нормы законодательства пребывания на территории Российской Федерации. Просит в иске Исмаилов И.И.о. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживании) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Исмаилов И.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

На территории Российской Федерации также проживают <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ФИО2, которые является гражданами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о закрытии Исмаилов И.И.о. въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> исходило из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 26 (пункт 4) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Исмаилов И.И.о. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА5.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА2-.;

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА5.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА5.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА5.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА1-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата в срок административного штрафа) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА4-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА7-.

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА2-.

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА5

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА1-.

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА5.

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными знаками) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА5.

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА5

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата в срок административного штрафа) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА3-

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА1-

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА5.

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА6-.

Все административные правонарушения Исмаилов И.И.о. совершены на территории Российской Федерации. Факты привлечения к административной ответственности им не оспаривались. На дату принятия решения ГУ МВД России по <адрес> и на день рассмотрения настоящего административного иска указанные выше постановления не отменены и не изменены. В нарушение положений 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Исмаилов И.И.о. не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Нарушения правил дорожного движения представляют высокую опасность для эффективной организации дорожного движения и являются одной из главных причин дорожного травматизма. Анализ же совершенных Исмаилов И.И.о. правонарушений свидетельствует об их однородности, что дает основания для признания данного лица злостным нарушителем установленных Российским законодательств правил в области дорожного движения. Систематически допускаемые Исмаилов И.И.о. нарушения в данной области свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения. Указанные правонарушения, по мнению суда, не возможно отнести к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органам власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Доводы Исмаилов И.И.о. о незаконности принятого ГУ МВД России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия у него устойчивых социальных связей в Российской Федерации (ребенок и супруга истца является гражданами Российской Федерации), а также длительности проживания на территории России, при установленных обстоятельствах не могут являться безусловным основанием к отмене принятого ГУ МВД России по <адрес> решения, равно как и ссылка на то, что закрытие въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором.

Согласно общим принципам права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26.03.1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21.06.1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18.02.1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19.02.1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 7.08.1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28.11.1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и другое).

В обязанности иностранных граждан входит уважение и соблюдение законов страны (места) временного пребывания, подчинение основополагающим правилам поведения в стране, уважению ее социального устройства, традиций.

Проживание иностранного гражданина в Российской Федерации также должно быть основано на признании им и уважении прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правовом нигилизме иностранного гражданина в период ее пребывания в Российской Федерации, неприятии норм и правил поведения, принятых в обществе, отсутствии уважения прав и свобод других лиц, стремления вести добропорядочный и социально полезный образ жизни. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, однако сознательно нарушает закон государства пребывания, что свидетельствует об осознанной его беспечности о благополучии своей семьи, пренебрежении ее интересами.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что на территории Российской Федерации у истца проживает <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> Исмаилов И.И.о. – ФИО2, является гражданкой России. ФИО2 фактически является самостоятельным, дееспособным лицом, имеет трудоспособный возраст. Соответственно, заботу о <данные изъяты> должным образом она проявить имеет возможность. В ходе рассмотрения настоящего иска судом одновременно был принят во внимание систематический характер нарушений и грубое игнорирование Исмаилов И.И.о. положений действующего в Российской Федерации законодательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что государственный орган избрал верную реакцию на действия иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации, поскольку он несет в себе беспокойство за национальную безопасность и общественный порядок Российской Федерации. В связи с изложенным, доводы истца о вмешательстве при принятии оспариваемого решения в сферу его личной и семейной жизни суд находит несостоятельными и противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам. Общение же Исмаилов И.И.о. с близкими родственниками может быть компенсировано их личным общением на территории <адрес>, а также дистанционно посредством современных средств связи. Более того, решение о не разрешении Исмаилов И.И.о. въезда в Российскую Федерацию не носит постоянного характера и ограничено определенной датой, после которой он не лишен возможности въезда и проживания на территории Российской Федерации с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой, направленной на предотвращение правонарушений, и, следовательно, не может нарушать законных прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть отменено.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца Исмаилов И.И.о. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Исмаилов И.И.о. к Главному управлению МВД России по <адрес> о призвании незаконным решения «О не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, возложении обязанности по устранению нарушения прав и свобод – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 октября 2017 года.

Судья: О.Г. Князева.